Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-592/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-16095/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркавцовой Татьяны Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-592/2016,

на решение от 09.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16095/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Буркавцовой Татьяне Аркадьевне третье лицо: индивидуальный предприниматель Медведь Нина Михайловна

о взыскании 89 366 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца - Иванов Е.Ю., доверенность N 241/16 от 26.01.2016, паспорт;

ответчик - Буркавцова Т.А., паспорт;

третье лицо - Медведь Н.М., паспорт;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буркавцовой Татьяне Аркадьевне (далее - ответчик, Буркавцова Т.А.) о взыскании 73 106 рублей 49 копеек основного долга, 252 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие договора теплоснабжения и воли ответчика на получение коммунальной услуги, указывает на то, что фактически истцом услуга теплоснабжения оказана в пользу третьего лица - второго собственника помещений в здании, предпринимателя Медведь Н.М., заключившей договор теплоснабжения и осуществившей подключение к теплосетям истца.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 18.04.2016, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Медведь Нина Михайловна (далее - третье лицо, Медведь Н.И.).

До принятия судебного акта от истца и третьего лица через канцелярию суда поступили уточнение иска, письменные отзывы и дополнения. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дополнения и письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По тексту уточнений, истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Буркавцовой Т.А. 89 113 рублей 65 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года из расчета потребления ресурса в размере, пропорциональном находящейся в собственности ответчика площади, а также 252 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам ответчика истец возразил, полагает, что факт потребления Буркавцовой Т.А. тепловой энергии в заявленных объемах подтверждается показаниями счетчика и актами обследования; при отсутствии в спорный период технической возможности отключения тепла в принадлежащих ответчику помещениях без реконструкции отопительной системы всего здания, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Буркавцову Т.А. обязанность по оплате поставленного ресурса в размере, относительно к величине объема, принадлежащих ей помещений.

Ответчик по исковым требованиям возражает, ссылаясь на некачественность услуг теплоснабжения, необоснованное включение в их стоимость тепловых потерь, а также оспаривает порядок расчета истцом суммы иска, просит в иске отказать.

Третье лицо - ИП Медведь Н.М. пояснила, что ввиду отказа Буркавцовой Т.А. от реконструкции системы отопления, была вынуждена заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды на 2014-2015 год с использованием в здании единой системы, не обеспечивающей достаточное теплоснабжение помещений.

В судебном заседании 16.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.05.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе с участием ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

Буркавцова Т.А. является собственником нежилых помещений, площадью 230,80 квадратных метров, находящихся в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, Михайловский район, п. Новошахтинский, ул. Ленинская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 серия 25-АА N 394781.

Расположенные в том же здании нежилые помещения площадью 231,20 квадратных метров принадлежат Медведь Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 серия 25-АА N 394726.

В соответствии с актом N 852 от 05.11.2014, по заявке и в присутствии Медведь Н.М., спорное здание подключено к системе теплоснабжения; между Медведь Н.М. и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор теплоснабжения.

Приложением N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N M 10-14 от 01.11.2015 заключенному между КГУП "Примтеплоэнерго" и ИП Медведь Н.М. граница ответственности установлена по стене тепловой камеры ТК1 на ответвлении к абоненту, от которой к вводу в здание идет участок сети, отнесенный к ответственности абонента.

Согласно имеющихся копий журнала учета тепловой энергии, показаний счетчика, в период отопительного сезона с ноября 2014 года по апрель 2015 года КГУП "Примтеплоэнерго" поставил в спорное здание тепловую энергию в количестве 44,109 Гкал (ноябрь - 4,73369 декабрь - 13,63267 январь - 10,054 февраль - 9,05899 март- 5,21136 апрель - 1,41867 = всего 44,10941) на сумму 181 042 рубля 37 копеек (44,10940899 * тариф 3334,66 НДС 18%).

Ответчику и третьему лицу истцом выставлены счета на оплату потребленного ресурса, Буркавцовой Т.А. в количестве 18,583 Гкал, на сумму 73 106 рублей 49 копеек.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета - фактуры N 0600\0002910 от 30.11.2014, N 0600\0003166 от 31.12.2014, N 0600\0000167 от 31.01.2015, N 0600\0000355 от 28.02.2015, N 0600\0000679 от 31.03.2015, N 0600\0000879 от 31.04.2015, которые не оплачены.

Неисполнение обязанности по оплате теплоснабжения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в спорном здании располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику, третьему лицу, а также помещения общего пользования.

Тепловой ввод в здании один, расположен в помещении общего пользования. Учет тепловой энергии производится по прибору учета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, Буркавцова Т.А. и Медведь Н.М., имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, являются участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания, обязаны в том же порядке, что и собственники помещений МКД разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания путем принятия решений на общем собрании. Доказательством таких решений являются протоколы.

В ходе судебного заседания установлено, что Буркавцовой Т.А. и Медведь Н.М. требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнены, доказательств, подтверждающих достигнутые между собственниками помещений в спорном здании соглашения, в том числе о делегировании полномочий по управлению имуществом управляющей организации, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему спору Буркавцова Т.А. является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в октябре 2014 года в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения с приложением.

Буркавцова Т.А. от подписания договора отказалась (письмо от 30.10.2014, л.д. 25), впоследствии направила истцу заявление об отключении от теплоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты поставленной тепловой энергии в связи с тем, что истцом ей необоснованно отказано в удовлетворении письменного требования об отключении отопления принадлежащих ей помещений, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом тепловая сеть спорного здания на 01.11.2014 составляла единое целое, и технологически произвести отключение помещений Буркавцовой Т.А. без переустройства тепловой системы не представлялось возможным. Поскольку Буркавцова Т.А. заявила об отключении от теплоснабжения в период уже начавшегося отопительного сезона 18.12.2014, работы по переустройству теплосистемы здания проведены быть не могли.

Поскольку отключение помещений Буркавцовой Т.А. без отключения теплоснабжения всего здания было невозможно, истец счел, что отключение здания целиком может нарушить права и законные интересы Медведь Н.М., обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом также учитывается, что в здании помимо находящихся в собственности помещений имеются места общего пользования, бремя содержания которых также лежит на ответчике.

Таким образом, Буркавцова Т.А., заявляя об отказе от теплоснабжения, будучи осведомленной о том, что спорное здание имеет единую систему теплоснабжения, достаточных и своевременных мер к отсоединению от общей тепловой системы до начала отопительного сезона не предприняла, в период с ноября 2014 по апрель 2015 фактически осуществляла потребление тепловой энергии в отсутствие договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о некачественности полученного ресурса.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из представленных данных о показаниях расположенного в точке поставки ресурса теплового счетчика с указанием температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, параметры ресурса соответствовали условиям договора и требованиям, предъявляемым к тепловой энергии.

Актами, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений установлено, что собственниками помещений Медведь Н.М. и Буркавцовой Т.А. в нарушение установленных норм инженерные системы теплоснабжения внутри здания содержатся ненадлежащим образом, требуют ремонта, в результате чего температурный режим в помещениях ответчика не соответствует нормативам.

Таким образом, ответчиком в обоснование заявленных доводов о некачественности ресурса доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком полученной от истца тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса с Буркавцовой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о включении в сумму основного долга стоимости теплопотерь.

Как следует из материалов дела, граница ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента установлена по стене тепловой камеры ТК1 на ответвлении, от которой к вводу в спорное здание идет участок сети, отнесенный к ответственности абонента, то есть к ответственности собственников помещений в здании.

В соответствии с пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента. При этом объем потерь определяется расчетным путем.

Учитывая, что вышеуказанный участок сети находился на ответственности ответчика и третьего лица, требования о возмещении части потерь обосновано предъявлены истцом к ответчику.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы основного долга, суд соглашается с уточненными требованиями истца относительно порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов за потребленные ресурсы пропорционально соотношению находящимся в их собственности площадям, что соответствует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки предоставленных расчета истца и контррасчета ответчика, суд установил их ошибочность, которая в расчете истца заключается в несоответствии использованных значений материалам дела, в расчете ответчика ошибочность заключается в порядке распределения бремени между собственниками помещений и исключении стоимости теплопотерь. При этом, истец в расчетах применяет в качестве общего объема поставленной теплоэнергии в спорное здание количество, равное 44,9 Гкал, теплопотери в объеме 1,9 Гкал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя собственные расчеты на основании данных, содержащихся в материалах дела, суд установил, что допущенная истцом ошибочность в расчетах не привела к необоснованному увеличению подлежащей к взысканию суммы основанного долга (90 404 рубля 66 копеек с учетом теплопотерь).

Доводы ответчика о том, что третье лицо Медведь Н.М. за счет присоединения к своей собственности помещений общего пользования, а также в связи с отсутствием в подсобке истца энергопринимающих устройств, обязана оплачивать 59% стоимости полученного ресурса, отклоняются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих заявленные в контрасчете данные, в том числе нахождение в собственности Медведь Н.М. иных площадей в спорном здании, кроме указанных в свидетельстве о праве и техническом паспорте, суду не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца, требования КГУП "Примтеплоэнерго" подлежат удовлетворению в заявленной сумме -89 113 рублей 65 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 60 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Учитывая, положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен истцом верно и признан судом обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-16095/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркавцовой Татьяны Аркадьевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 89 113 (восемьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 65 копеек основного долга, 252 (двести пятьдесят два) рубля 60 копеек процентов, а также 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркавцовой Татьяны Аркадьевны в доход федерального бюджета 640 (шестьсот сорок) рублей 60 копеек госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин