Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6880/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-32218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика - представитель Крештин А.С. по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-32218/2015 (судья Непранов Г.Г.) по иску ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ЗАО)

(ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУБГА"

(ИНН 2355002241, ОГРН 1022304916699) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУБГА" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей, перечисленных ответчику по платежному поручению N 7340 от 19.12.2008 в качестве суммы займа, процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 20.12.2008, а также 5 079 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.02.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы перечислением истцом ответчику по платежному поручению N 7340 от 19.12.2008 в качестве суммы займа 100 000 рублей и уклонения последнего от их возврата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в надлежащей форме договор займа сторонами не заключался, квалифицировал спорные правоотношения как требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные правоотношения возникают именно из договора займа, а, следовательно, подлежат правовому регулированию соответствующими положениями. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности, указывая, что до момента квалификации договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного полагал, что сделка порождает юридические последствия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что в надлежащей форме договор займа сторонами не заключался, представленное в материалы дела платежное поручение лишь констатирует факт перечисления денежных средств, а следовательно, заявленные исковые требования правомерны квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислено 100 000 рублей по платежному поручению N 7340 от 19.12.2008, в указании платежа указано "Заем денежных средств согласно договора Nб/н от 19.12.2008.

Истец настаивая на доводах о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику по договору займа от 19.12.2008 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 100 000 рублей, перечисленных ответчику по платежному поручению N 7340 от 19.12.2008 в качестве суммы займа, процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 20.12.2008, а также 5 079 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.02.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на платежное поручение N 7340 от 19.12.2008, в котором назначение платежа указано как "заем денежных средств согласно дог. от 19.12.2008", несостоятельна, поскольку данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа и указывает, что ответчик не намеревался заключать в декабре 2008 года какой-либо договор займа.

Таким образом, истец не доказал наличия согласования воль на заключение договора займа в декабре 2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 7340 от 19.12.2008 о перечислении 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня перечисления денежных средств, то есть с 19.12.2008.

Исковое заявление предъявлено в суд 01.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-32218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ИНН 2365005548) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина