Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1164/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А43-30335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-30335/2015, принятое судьей Якуб С.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье - ТрансСервис НН" (ОГРН 1125263004052, ИНН 5263092995) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" (ОГРН 1112134000120 ИНН 2106007722) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье - ТрансСервис НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" о взыскании 268 758 руб. 23 коп. долга по оплате товара.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ИП Комиссарова Е.В., так как истец и ИП Комиссаров Е.В. осуществляют продажу запасных частей и ремонт транспортных средств, в связи с чем должны рассматриваться во взаимосвязи. Также утверждает, что седельный тягач, был неисправен и ответчику пришлось ремонтировать седельный тягач за свой счет. Расчет общей суммы затрат на ремонт был представлен в дело, однако не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 08.02.2013 N 12/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленного счета. При этом поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам N НН00003613 от 15.04.2015, N НН00003915 от 26.04.2015, N НН00005677 от 26.06.2015, N НН00005808 от 01.07.2015, N НН00006601 от 31.07.2015 передал ответчику товар, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составила 268 758 руб. 23 коп., что зафиксировано в двустороннем акте сверки расчетов.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 268 758 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8375 руб. 16 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях отнес на ответчика также обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности истцом предъявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ИП Комиссарова Е.В. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. Спорные правоотношения возникли на основании договора от 08.02.2013 N 12/2013, стороной которого ИП Комиссаров Е.В. не является.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-30335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова