Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16349/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-215000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-215000/15,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1805)

по заявлению ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - ХХI"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Карликов А.В. по протоколу от 19.01.2015;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по доверенности от 31.12.2015, Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - ХХI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения начальника отдела регистрации арестов и прав на основании судебных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Петрова Д.В. (далее - управление) от 20.10.2015 об отказе во внесении в записи N N 77-77/015-77/015/001/2015-43/2, 77-77/015-77/015/001 /2015-44/2. 77-77/015-77/015/001 /2015-45/2, 77-77/015-77/015/001/2015-46/2, 77-77/015-77/015/001/2015-47/2 о государственной регистрации прав на нежилые здания изменений путем дополнительного указания в каждой из этих записей приговора Бутырского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-01/14 от 14.01.2014 и постановления Бутырского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-01/14 от 05.09.2014 в качестве документов-оснований для государственной регистрации прав на нежилые здания.

Также общество просило обязать управление внести изменения в записи N N 77-77/015-77/015/001/2015-43/2, 77-77/015-77/015/001/2015-44/2, 77-77/015-77/015/001/2015-45/2, 77-77/015-77/015/001/2015-46/2, 77-77/015-77/015/001/2015-47/2 о государственной регистрации прав на нежилые здания путем дополнительного указания в каждой из этих записей приговора Бутырского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-01/14 от 14.01.2014 г. и постановления Бутырского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-01/14 от 05.09.2014 в качестве документов-оснований для государственной регистрации прав на нежилые здания.

Решением от 17.02.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, общество просит, чтобы в основаниях возникновения прав на нежилые помещения в записях о государственной регистрации были указаны судебные акты из уголовного дела.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы права следует, что подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда.

Т.е., в таком решении суда должно быть прямо сделан вывод о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество.

В судебных актах по уголовным делам отсутствует вывод о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество.

На странице 44 приговора по уголовному делу от 14.01.2014 сказано об оставлении по принадлежности собственнику строений.

В постановлении по уголовному делу от 05.09.2014 разъяснено управлению считать законным собственником нежилых помещений потерпевшего общества.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные акты по уголовному делу не соответствуют требованию, изложенному в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Общество указывает, что внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о судебных актах по уголовному делу обеспечивается принцип достоверности содержащейся в реестре информации.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств не следует, что фактически указанные в ЕГРП основания возникновения права общества на нежилые здания являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-215000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова