Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7057/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А01-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.03.2016 по делу N А01-321/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кошубаеву З.Ю.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп", муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Б.А. Шагуча,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Кошубаеву Зауру Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, Кошубаев З.Ю.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятое судебным приставом постановление было вынесено с нарушением норм закона и ущемляет права и законные интересы как заявителя так и неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп", Муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу заявителя, ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" обжаловало- решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Запрет на введение расходных операций не позволяет своевременно проводить обслуживание и ремонт объектов теплоснабжения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, ведет к авариям, повреждению и порче муниципального имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу УФССП по Республике Адыгея и ООО "Газпром" просили решение суда оставить без изменения.

От заявителя через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение".

Ходатайство мотивировано тем, что указанные муниципальные образования являются арендодателями имущества, которое заявитель использует для поставки тепловых ресурсов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия вынесла протокольное определение о его отклонении ввиду процессуального ограничения возможности привлечения третьих лиц в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14610/15/01013-СД, включающее 2 исполнительных производства в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и МУП "Майкопводоканал" на общую сумму задолженности в размере 13 814 404 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 16.02.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО "Коммунсервис" с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы поступающей в кассу организации ежедневно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании постановления недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель просил снизить процент ограничения расходных операций до 70%.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать процент удержания.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство N 14610/15/01013-СД , заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение проведения расходных операций по кассе приведет к невозможности получения выручки, взыскания дебиторской задолженности, и как следствие невозможности расчета с кредиторами.

Ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания не влечет за собой полный запрет на расходование денежных средств предприятия, а направлено именно на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции установил, что на расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, отсутствовала необходимая сумма денежных средств, сформированы картотеки неоплаченных расчетных документов.

Принятие оспариваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал документами, на которые при рассмотрении спора в суде ссылался должник в обоснование угрозы приостановления его деятельности и возникновения чрезвычайной ситуации. С заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона Об исполнительном производстве общество не обращалось.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-321/2016 (с учетом исправительного определения от 18.03.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко