Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3152/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-14088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вкус`ис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14088/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ИНН 550518206510, ОГРН 310554306200137) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус`ис" (ИНН 5504208832, ОГРН 1085543059304) о расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович (далее - ИП Булдаков Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус`ис" (далее - ООО "Вкус`ис", ответчик) о расторжении договора аренды от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14088/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вкус`ис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части. Полагает необходимым указать в решении дату фактического расторжения договора - 21.12.2015, когда истцу были переданы ключи от помещения и направлено соглашение о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что от ИП Булдакова Д.О. поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции и принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 28.01.2016 подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением от 19.11.2015 N 134.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вкус`ис" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 1 от 26.02.2016.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ИНН 550518206510, ОГРН 310554306200137) от иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14088/2015 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булдакову Дмитрию Олеговичу (ИНН 550518206510, ОГРН 310554306200137) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 134 в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вкус`ис" (ИНН 5504208832, ОГРН 1085543059304) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, уплаченную платежным поручением N 1 от 26.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева