Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2332/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-32651/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-32651/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ИНН 5260078671, ОГРН 1025203033965) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ИНН 5261081405, ОГРН 1125261002536) о взыскании 27 059,94 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение, МКУ "ГЦГИА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - Общество, ООО "НЦИИ") о взыскании 27 059,94 руб. долга по муниципальному контракту от 24.06.2014 N ЭА-5.14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГЦГИА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель указывает на некачественное выполнение ответчиком части работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, считает, что цена контракта должна быть соразмерно уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 059,94 руб. на основании статей 12, 309, 723 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 N ЭА-5.15 на выполнение работ по подготовке топографического материала для конкурсной документации на проведение торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, конструктивно связанных с пунктами остановки общественного транспорта, афишных стендов, щитов 6х3м, 3х4м, уникальных нестандартных конструкций, с указанием мест установки рекламных конструкций, в соответствии со схемой и адресным перечнем мест установки рекламных конструкций, утвержденным решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 29.01.2014 N11.

Цена контракта составила 904 629,43 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ по условиям пункта 3.4 контракта производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2014 год на эти цели, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ установлен по 30.06.2014. Срок действия контракта: по 30.06.2014 (пункт 11.1).

Пунктом 11.4 контракта стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "НЦИИ" выполнило работы на сумму 795 490,94 руб., а МКУ "ГЦГИА" их приняло без замечаний, о чем стороны подписали акт от 20.10.2014 N 1-5.14.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 к контракту муниципальный заказчик обязался погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы в сумме 795 490,94 руб. не позднее 15.03.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-12568/2015, вступившим в законную силу 23.10.2015, с муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" взыскано 795 490,94 руб. долга за выполненные в рамках муниципального контракта от 24.06.2014 N ЭА-5.15 работы, 12 396,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 071,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования Учреждения об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ по 24 объектам в сумме 27 059,94 руб. были предметом рассмотрения спора по делу N А43-12568/2015.

Судом в рамках дела N А43-12568/2015 установлено, что из содержания акта приемки выполненных работ от 20.10.2014 N 1-5.14, дополнительного соглашения к контракту от 06.03.2015 и доводов, приведенных ответчиком в отзыве на иск, следует, что при расчете итоговой суммы, подлежащей уплате подрядчику, Учреждением за нарушение срока выполненных работ с Общества удержаны пени в сумме 18 675,55 руб., а также 90 462,94 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. В результате чего стоимость выполненных работ по 1652 объектам составила 795 490,94 руб., включая стоимость за некачественно выполненные работы по 24 объектам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после приемки работ по 1652 объектам, обнаружились недостатки работ по 24 иным объектам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ответчиком с истца не удержаны денежные средства при расчете итоговой стоимости работ.

Довод ответчика о не качественности работ документально не подтвержден. Ответчиком не доказано, что работа выполнена Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления требований к истцу об устранении недостатков работ, а также доказательств не устранения либо отказа в устранении выявленных ответчиком недостатков работ по 24 объектам.

Таким образом суд не нашел оснований для уменьшения цены выполненных Обществом работ на сумму 27 059,94 руб.

В рамках настоящего спора истец приводит те же доводы, при этом доказательств некачественно выполненных работ по 24 объектам ни по тем, за которые он уже произвел удержание, ни по каким-либо иным объектам, не представляет, также как и доказательств неустранимости выявленных им недостатков работ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при окончательном определении стоимости выполненных Обществом работ стоимость некачественно выполненных работ по 24 объектам на спорную сумму не учитывалась.

Таким образом, доводы истца об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 059,94 руб., отклонены судом, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2015 по делу N А43-12568/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2015 по делу N А43-12568/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В данном случае оснований для вывода о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-32651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова