Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3194/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-15328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Коломийцевой И.С. по доверенности от 01.07.2015, от индивидуального предпринимателя Козаева Бориса Павловича и индивидуального предпринимателя Козаевой Татьяны Вячеславовны представителя Изотова Д.А. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаева Бориса Павловича и индивидуального предпринимателя Козаевой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-15328/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Козаеву Борису Павловичу (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 307695204700033; далее - ИП Козаев), индивидуальному предпринимателю Козаевой Татьяне Вячеславовне (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690106900021; далее - ИП Козаева, Предприниматели) о взыскании с каждого ответчика 1 072 853 руб. 26 коп., в том числе 531 349 руб. неосновательного обогащения за период с 08.11.2005 по 31.10.2015 и 541 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 по 31.10.2015.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с каждого ответчика в пользу Администрации взыскано 202 847 руб. 47 коп., в том числе 176 207 руб. неосновательного обогащения и 26 640 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 7056 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ИП Козаев и ИП Козаева с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что фактически спорный земельный участок образован на основании решения суда от 10.02.2015 по делу N А66-18119/2014. В связи с этим считают, что начисление платы за период до 10.02.2015 произведено неправомерно. Истцом доказательств того, что до указанной даты ответчики пользовались земельным участком площадью 468 кв.м не представлено. Ссылаются на необоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчики не уклонялись от внесения платы за пользование земельным участком. Полагают, что поскольку до февраля 2015 года на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение вследствие невнесения платы за пользование земельным участком, основания для исчисления процентов с 01.11.2012 отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматели являются собственниками нежилого строения мастерской, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 45. Доля каждого в праве общей долевой собственности на здание равна .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015 государственная регистрация права общей долевой собственности Предпринимателей на данный объект недвижимости произведена 08.11.2005.

Указанное здание мастерских находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:198 площадью 468 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 08.11.2005 по 31.10.2015 Предприниматели пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Факт принадлежности Предпринимателям на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно расчету истца неосновательное обогащение каждого из ответчиков за пользование земельным участком за период 08.11.2005 по 31.10.2015 составляет 531 349 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматели заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация обратилась с исковым заявлением в суд 13.11.2015, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период до 13.11.2012.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2012 по 31.10.2015 в общей сумме 352 414 руб., исковые требования Администрации в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателей жалобы о том, земельный участок как объект гражданских прав сформирован на основании решения Арбитражного суда Тверской области суда от 10.02.2015 по делу N А66-18119/2014, и таким образом, до указанной даты отсутствуют основания для начисления платы за пользование земельным участком, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-18119/2014, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:198 площадью 468 кв.м образован путём выделения из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:29 для эксплуатации принадлежащего Предпринимателям объекта недвижимости. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждена постановлением Администрации от 04.10.2010 N 2193. Доказательств того, что в спорный период Предприниматели пользовались земельным участком меньшей площади, ответчики суду не представили. Напротив, решением суда по делу N А66-18119/2014 подтвердилась правомерность образования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:198 указанной площади. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что раздел земельного участка осуществлен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:29 и с учетом сложившегося землепользования.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками объекта недвижимости, фактически пользовались земельным участком, образованным для его эксплуатации, основания для освобождения их от внесения платы за такое пользование отсутствуют.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 по 31.10.2015 в размере 541 504 руб. 26 коп. с каждого.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Администрацией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Поскольку судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов признано судом правомерными в сумме 26 640 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков за период с 14.11.2012 по 31.10.2015.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что, поскольку до февраля 2015 года на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с этим основания для исчисления процентов с 01.11.2012 отсутствуют, отклоняются апелляционным судом. Вопреки данной позиции Предпринимателей обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчиков с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателей - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-15328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаева Бориса Павловича и индивидуального предпринимателя Козаевой Татьяны Вячеслановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина