Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1950/16

30 мая 2016 г.

А11-7620/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Р" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-7620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (ИНН 3329064290, ОГРН 1103340006010) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Р" (ИНН 3308006882, ОГРН 1123340004810) о взыскании 1 497 616 руб. 81 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Р" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 23499, N 23672).

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (далее - ООО "СТАНКОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Р" (далее - ООО "ОРИОН-Р", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 277 065 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОРИОН-Р" в пользу ООО "СТАНКОМАШ" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., государственная пошлина в сумме 27 996 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИОН-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание его контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 157 451 руб. 16 коп.

По мнению апеллянта, в период, применяемый для расчета неустойки за несвоевременную оплату продукции, не может входить период, предшествующий фактической дате поставки последней партии продукции, предусмотренной Спецификацией N 1 к договору. С учетом того, что продукция сдавалась частями, а последняя часть продукции передана 13.10.2014, датой оплаты по договору следует считать 24.10.2014.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки ввиду наличия вины обеих сторон.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью направить своего представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ N СМ-52/09-2014 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика (далее-работы) в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных договором.

Основанием для выполнения работ является договор и прилагаемая к нему спецификация N 1, подписанная сторонами и скрепленная печатями (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости работ, указанных в подписанной полномочными представителями обеих сторон спецификации N 1 к договору и составляет 1 220 551 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% -186 185 руб. 84 коп. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) (пункт 4.2 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласовано: наименование работ, их стоимость, способ оплаты, срок выполнения работ.

Согласно акту от 31.03.2014 N 00000000032 истцом выполнены работы на сумму 1 220 551 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17.01.2014 N СМ-52/09-2014 в части оплаты работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 17.01.2014 N СМ-52/09-2014, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от

их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор выполнения работ N СМ-52/09-2014, акт от 31.03.2014 N 00000000032 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора от 17.01.2014 N СМ-52/09-2014 предусмотрено,

что в случае просрочки оплаты выполнения работ в установленные сроки, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной в оплате суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 11.04.2014 по 08.07.2015 в сумме 277 065 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора от 17.01.2014 N СМ-52/09-2014 в части оплаты работ, проверив расчет неустойки, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд счел размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате наступает только после поставки последней партии продукции ошибочно и противоречит пункту 4.2 договора, пункту 3.2 спецификации N 1, согласно которым оплата работ осуществляется после подписания актов.

Доводы о наличии вины истца в нарушение сроков оплаты работ несостоятельны, поскольку нарушение сроков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить принятые им работы в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие в акте ссылки на спорный договор не имеет правового значения с учетом содержания данного документа в части наименования работ и услуг, соотносимых с предметом договора и содержания спецификации N 1.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-7620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина