Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6872/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-6422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Пашкина Н.В., доверенность от 11.04.2016 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2016) ООО "Северо-западная торговая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-6422/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Северо-западная торговая компания"

к 1) ООО "ИнтерАвто+", 2) ООО "Триа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (далее - ООО "Северо-западная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+"), Обществу с ограниченной ответственностью "Триа" (далее - ООО "Триа") о взыскании солидарно с ответчиков 7 485 228 руб. 33 коп. по договору от 30.03.2011 г., из которых 6 706 911 руб. 96 коп. задолженность по лизинговым платежам, 778 316 руб. 37 коп. пени по состоянию на 08.02.2016.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Северо-западная торговая компания" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением суда от 09.02.2016 г. заявление ООО "Северо-западная торговая компания" об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 09.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Северо-западная торговая компания" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Северо-западная торговая компания" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также факт причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвто+" просит определение от 09.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Нет и доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиками мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего им имущества, а также прекращении ими своей деятельности.

Доказательств возможного причинения истцу значительных убытков в результате действий ответчиков в связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец в заявлении (привлечение финансирования истца за счет кредитов, невозможность оплаты по текущим платежам, выплаты заработной платы) также не было представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительные доводы и дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и доказательства не были представлены и не были оценены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчики не исполняли свои обязательства по внесению лизинговых платежей с июля 2014 г., не соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а именно: наличию просрочек в оплате лизинговых платежей с июля 2015 г. и неоплаченных лизинговых платежей с сентября 2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 10.05.2016 г. вступило в законную силу решение от 08.04.2016 г. по настоящему делу, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО "Северо-западная торговая компания" взыскано 6 506 911 руб. 96 коп. задолженности и 778 316 руб. 37 коп. пени.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-6422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина