Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-3029/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-2243/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-3029/2016

на решение от 05.04.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-2243/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 146 588 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: Янина Т.И., по доверенностям от 14.01.2016, 12.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Ким Л.Ф., по доверенности от 29.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 116 178 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, 410 рублей расходов за оказание почтовых услуг, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 116 178 рублей страхового возмещения, 30 410 рублей убытков. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что судом не учтена иная произведенная в пределах ответственности страховщика выплата в пользу второго потерпевшего по спорному ДТП, что с учетом лимита ответственности страховщика в 160 000 рублей, исходя из даты заключения договора ОСАГО, исключает полное удовлетворение требований истца, также отметил изменение подхода истца к стоимости осуществленной экспертизы по сравнению с первым обращением за данной выплатой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Некрасова, д. 132, г. Уссурийск причинен ущерб автотранспортному средству "Daewoo BS106", государственный регистрационный номер УВ911Е25RUS, принадлежащему Автоколонне 1273 ОАО "Приморавтотранс" на праве собственности, под управлением Недолужко В.П.

Ущерб причинен в результате нарушения пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ водителем Грибановым А.А., управлявшим а/м Toyota Hiace, г/н К265ЕН125RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

Впоследствии между ПАО "Приморавтотранс" (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение от 17.12.2015 об уступке прав требований N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 04.12.2013, принадлежащего ему транспортного средства "Daewoo BS106", государственный регистрационный номер УВ911Е25RUS.

Согласно статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление от 30.06.2015 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла "Daewoo BS106".

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика поступила не в полном объеме, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 27.10.2015 ответчику направлена досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая, выразившегося в причинении лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, правопредшественнику истца, апеллянтом не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N Е117 от 22.09.2014, оформленное в ООО "Восток-Серис", согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АМТС "Daewoo BS106", государственный регистрационный номер УВ911Е125 RUS, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 116 178 рублей 00 копеек. Достоверность представленного заключения ответчиком содержательно также не оспорена.

Возражая против иска, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в установленный в определении о принятии искового заявления срок, что судом не учтена иная произведенная 06.05.2014 в пределах ответственности страховщика выплата в пользу второго потерпевшего по спорному ДТП 04.12.2013.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае полис ОСАГО выдан до 01.10.2014, то есть лимит имущественной ответственности по одному ДТП составляет 160 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в результате ДТП 04.12.2013, в котором причинен вред транспортному средству ОАО "Приморавтотранс", причинен вред также автомобилю Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак О 570 РЕ под управлением Иванова Е.В., который как правопредшественник истца признан потерпевшим.

Платежным поручением от 06.05.2014 N 216 страховщик выплатил Иванову Е.В. 96 232, 74 рубля страхового возмещения.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что денежные средства по платежному поручению N 216 от 06.05.2014 перечислены именно в счет страхового возмещения по рассматриваемому ДТП 04.12.2013, поскольку акт о страховом случае относительно требований Иванова Е.В. в материалы дела ответчиком не представлялся, распоряжение на выплату страхового возмещения от 06.05.2014, представленное ответчиком, не содержит ссылок ни на дату совершения страхового случая, послужившего основанием для выплаты, ни на состав его участников.

Кроме того, страховой организацией не представлено доказательств обоснованности выплаты именно указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для бесспорного признания выплаты 96 232, 74 рублей произведенной в счет ответственности страховщика по ДТП 04.12.2013, в связи с чем взысканию подлежат 116 178 рублей, что находится в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части взыскания расходов на производство оценки, суд верно указал, что они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме 30 000 рублей, которая подтверждается платежным поручением N 471 от 22.09.2014.

Довод апеллянта о том, что при обращении с претензией была заявлена сумма в 25 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку истец в целях скорейшего досудебного урегулирования спора не был лишен возможности предъявить претензию на сумму меньшую, чем фактически понесенные расходы. Представленные документы в обоснование заявленных требований подтверждают обоснованность истребуемой суммы.

Несение истцом 410 рублей расходов за оказание почтовых услуг также подтверждается квитанцией, уведомлением от 17.12.2015, в связи с чем расходы относятся на ответчика, в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются коллегией разумными в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-2243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев