Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-344/16

г. Севастополь

27 мая 2016 г.

Дело N А83-3844/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив ЗЕБРА", Домашевский Аркадий Васильевич, доверенность N 4 от 03.08.15 г., личность установлена по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив ЗЕБРА", Карпов Николай Александрович, доверенность N 1 от 05.08.15 г., личность установлена по паспорту;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N А83-3844/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Отменено постановление о назначении административного наказания N 001113-0030/98 от 14.08.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра", вынесенное старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно - Крымского региона Семанчиковым А.В., дело об административном правонарушении -прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выводы внесудебной экспертизы опровергают обстоятельства, на которые ссылался административным орган привлекая общество к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции положив в основу своего решения, выводы, изложенные в заключении эксперта, при этом оставив без внимания и должного исследования обстоятельства, на которые ссылался административный орган и которые, по мнению подателя апелляционной жалобы имеют основополагающее значение в вопросе определения степени вины общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет, что в нарушение норм процессуального права прекращено производство по административному делу, поскольку процессуальное законодательство не наделяет Арбитражный суд полномочиями прекращать производство по административному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N А83-3844/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года в судебном заседании, представителем ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра" к материалам дела приобщен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N А83-3844/2015 отложено на 25 апреля 2016 года.

Указанным выше определением обязано Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обеспечить явку в судебное заседание специалиста подразделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, обладающего соответствующими знаниями относительно систем водоотведения, очистных сооружений, наружной системы канализации.

25 апреля 2016 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года не выполнило, явку в судебное заседание специалиста подразделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обладающего соответствующими знаниями не обеспечило.

25 апреля 2016 года в судебном заседании представителем ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра" к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы, которые были истребованы судом апелляционной инстанции.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым также поданы письменные пояснения по делу.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2016 года.

16 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2016 года.

23 мая 2016 года после перерыва, в судебное заседание явились представители ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра", представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания был оповещен должным образом.

23 мая 2016 года в судебном заседании представителями "ЦМИ "Зебра" к материалам дела были приобщены доказательства отсутствия ведения хозяйственной деятельности в период проведения проверки административным органом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Предметом спора является законность постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14 августа 2015 года N 001113-0030/98о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра" к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с требованием Прокуратуры Республики Крым от 30.07.2015 г. N ИСОРГ-7/4-6229-2015 о проведении внеплановой проверки, в соответствии приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 30.07.2015 года N 685(7) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЦМИ "Зебpa", сотрудниками Министерства был осуществлен выход на проверку, по результатам которой были составлен акт проверки N9 от 03 августа 2015 года (т. 1, л.д. 70-78).

В ходе проверки, инспектором было установлено отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от негативного воздействия.

Так, в акте проверки N 9 от 03 августа 2015 года указано, что на территории ООО "ЦМИ "Зебpa", которая расположена в водоохраной зоне Черного моря, осуществляется движение и стоянка легковых автомобилей и строительного транспорта вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Также, указанным выше актом проверки установлено, что канализационные стоки ООО "ЦМИ "Зебpa" накапливаются в изолированных выгребных ямах. Посредством электронасоса, через пластиковые трубы, содержимое перекачивается в металлическую емкость объемом приблизительно 30-40 кубических метров, которая находится на территории с. Поповка Сакского района, за пределами ООО "ЦМИ "Зебра". Также на территории отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, что является нарушением Водного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных выше несоответствий, в акте проверки указано, что на территории ООО "ЦМИ "Зебра" отсутствует централизованная система водоотведения, централизованная ливневая система водоотведения, локальные очистные сооружения.

14 августа 2015 года старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником Управления экологического надзора Западно-Крымского региона, Семанчиковым А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 001113-0030/98 в отношении ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра", в соответствии с которым указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и в соответствии с которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000.00 рублей (т1, л.д. 79-81).

ООО "ЦМИ "Зебра", ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Предметом спора является законность постановления Министерства экологии и природных ресурсов РК о привлечении ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из характера спорных правоотношений и норм регулирующего их законодательства общество обязано соблюдать правила водопользования и требования законодательства об охране окружающей среды от воздействия, причиняемого хозяйственной деятельностью общества, так как территория, на которой проводилась проверка, используется обществом для строительства и обслуживания пансионата, т.е. для коммерческой деятельности.

Согласно части первой статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью второй статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 части шестой статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержаться возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью первой статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части шестнадцатой статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ Черное море относится к поверхностным водным объектам. Факт расположения территории, арендуемой ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра", в водоохраной зоне подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов заявителем было представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" (строительно-техническое исследование), согласно выводам которого система наружных сетей канализации, расположенная по адресу: с. Поповка, ул. Рыбалко, 40а, соответствует требованиям законодательства, в указанной системе наружных сетей канализации используются системы для отведения (сброса) сточных вод в герметичные приемники в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления береговой водоохраной зоны и вод Черного моря, что соответствует требованиям статьи 65 пунктов 1 и 16 Водного кодекса РФ (т.1, л.д. 118-129).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие событие административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23, заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 12 июля 2004 года ООО "ЦМИ "Зебра" арендует земельный участок площадью 4 га., в том числе 4 га., иных земель без растительного покрова.

Так, в соответствии с указанным заключением, на территории, арендуемой ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра", присутствует система наружных сетей канализации, расположенная в границах территории, включает в себя систему трубопроводов, три приемных резервуара 20, 30 и 60 куб.м, 13 канализационных насосных станций Wilo-DrainLift WS 900.

Какая - либо проектная документация у ООО "ЦМИ "Зебра" на канализационные системы отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия выгребных ям на объекте арендуемом заявителем, на наличие которых указано в обжалуемом постановлении, кроме экспертного заключения также подтверждается Актом обследования территории комплексной комиссией в составе представителей ООО "ЦМИ "Зебра", сельского совета Штормовского сельского поселения Сакского муниципального района РК, Администрации Штормовского сельского поселения, Муниципального унитарного предприятия "Мир", лейтенанта полиции.

На исследованной территории отсутствуют выгребные ямы. Отвод сточных вод производится в приемные резервуары емкостями 20 и 30 куб.м, затем по трубопроводу перекачиваются в резервуар емкостью 60 куб.м.(т1, л.д. 38 - 46)

Судом первой инстанции указано, что вывоз сточных вод осуществлялся ассенизаторной автоцистерной.

В материалах дела имеется договор ООО "ЦМИ "Зебра" и МУП "Экоград". (л.д. 36-37).

Однако, акты сдачи - приемки по вывозу ЖБО в материалах дела отсутствуют и стороной в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Село Поповка расположено в сейсмически активной зоне, в районе нормативной сейсмичностью 7 баллов, в связи с чем над фундаментами сооружений, в которых расположены резервуары, устроены сейсмопояса, что соответствует требованиям СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81, а также СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. По результатам исследования, принимая во внимание сейсмичность района расположения объекта, нормы, правила и требования законодательства, эксперт указал, что наличие централизованной ливневой системы водоотведения для поселков сельской местности (с. Поповка) не регламентировано. Система наружных сетей канализации, расположенная по адресу: с. Поповка, ул. Рыбалко, 40а, соответствует требованиям законодательства, в указанной системе наружных сетей канализации используются системы для отведения (сброса) сточных вод в герметичные приемники в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления береговой водоохраной зоны и вод Черного моря, что соответствует требованиям статьи 65 пунктов 1 и 16 Водного кодекса РФ (т.1, л.д. 39-47).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия критично относится к выводам суда первой инстанции основанных на заключении внесудебной экспертизы о соответствии канализационной системы требованиям статьи 65 пунктов 1 и 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному заключению специалист исследуется земельный участок расположенный по адресу с. Поповка, ул. Рыбалко, 40-а, площадью 4 и 2,25 га, тогда как проверка была проведена на арендуемом земельном участке площадью 4 га.

Специалист к заключению не представил схему расположения резервуаров, не указал на удаленность их от объектов общественного питания, возможности расположения труб на поверхности песка.

Отсутствует заключение по вопросу требований ливневой системы водоотведения с учетом автомобильной стоянки и строительного транспорта.

Кроме того, как следует из предоставленных фототаблиц, помимо герметичных резервуаров на обследуемой территории находятся некие емкости вкопанные в песок без какого - либо фундамента и изоляции, закрывающиеся (и нет) крышкой (т.1, л.д. 38-46).

В тоже время по данным вопросам административным органом не предоставлено обоснованных пояснений, специалист, обладающий специальными познаниями в апелляционную инстанцию не пребывал, каких - либо схем расположения данных "емкостей" (для сбора сточных вод), а также фототаблицы к акту проверки административный орган не представил.

Обоснование необходимости сооружения централизованной системы водоотведения, централизованной ливневой системы водоотведения и требований к локальным очистным сооружениям со ссылками на законодательные акты, регламентирующие указанные вопросы не представлены.

Из содержания актов проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым No 9 от 03.08.2015 года, следует, что проверяющие ограничились констатацией факта отсутствия очистных сооружений на объекте, не приводя каких-либо обоснований, доказательств или исследований таких обстоятельств (т.1, л.д. 70-77).

Как указано в части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ выбор типа очистного сооружения осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Однако, вопрос о выборе типа очистного сооружения при вынесении постановления не исследовался, не были исследованы указанные нормативы, не брались пробы грунтовых вод специализированными организациями, имеющими допуски и лицензию Формулировка "отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, предусмотренные требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ" и констатация факта отсутствия централизованных систем несет минимальную информационную нагрузку с точки зрения того, каким именно нормативам, почему и в какой части не соответствуют имеющиеся сооружения, почему должны быть именно централизованные системы, административный орган должен был представить безусловные доказательства своей позиции.

Ссылки административного органа на необходимость размещения производственной и дождевой канализации исключительно на территории предприятия, являются недостаточными.

Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.03-85, на которые ссылался при этом представитель природоохранного органа, только рекомендуют такое размещение, а не указывают его как обязательное (пункт 1.5).

Ни в заключении экспертизы, ни в акте проверки не имеется указания на необходимость применения СП 21 1330 с учетом СП 31.1330 к имеющимся объектам канализации с учетом просадочных грунтов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что виновность лица в совершении правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом позиции апелляционной инстанции.

Относительно требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО "ЦМИ "Зебра" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 211 АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа. Что в случае удовлетворения заявления следует указать на прекращение административного производства.

По заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, требование в данной части подлежит прекращению.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N А83-3844/2015 отменить частично.

2. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра" - удовлетворить частично.

4. Отменить постановление о назначении административного наказания No 001113-0030/98 от 14.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив "Зебра", вынесенное старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно - Крымского региона Семанчиковым А.В.

5. В части требований о прекращении дела об административном правонарушении - производство прекратить.

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова