Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21214/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-205671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-205671/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1710)

по иску ООО "Гео-Центр" (354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3, 203, ОГРН 1102366007193, ИНН 2320186076, дата гос. рег. 08.10.2010)

к: ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" (121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр.5,офис А 3.01, ОГРН 1117746755675, ИНН 7709886102, дата гос. рег. 26.09.2011)

о взыскании 1 477 146 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Центр" обратилось в суд с требованиями к ООО "Кудепстинская ТЭС- ГазЭнергоСтрой" о взыскании 1 462 521 руб. 00 коп. долга, 14 625 руб. 21 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 012- ИГ/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.04.2012 г., положения ст. 307, 309, 310, 330, 331, 753, 758, 760, 762 ГК РФ.

Решением от 15.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между ООО "Кудепстинская ТЭС- ГЭС" (Заказчик) и ООО "Гео-Центр" (Исполнитель) был заключен Договор N 012- ИГ/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет инженерно- геологические изыскания, в объеме, представленном в техническом задании (Приложение N 1), на объекте: "Кудепстинская ТЭС", расположенной по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, левый берег р. Кудепста.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, дата начала выполнения работ - "28" апреля 2012 г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Дата окончания выполнения работ - "13" июня 2012 г.

Исходя из п. 3.2. Договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, общая Стоимость работ по Договору согласно протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик в течение 7 (семь) банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3. Договора, окончательный расчет в размере 50 % от обшей стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, перечисляется Заказчиком на расчетный счёт Подрядчика в течение 5 (пять) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, перечень работ, подлежащий выполнению истцом, был перечислен в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с материалами дела, работы по Договору были выполнены истцом надлежащим образом, о чем сторонами подписан Акт N 21 сдачи-приемки, и ответчиком, соответственно, произведена оплата выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, впоследствии, между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договору N :

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2012 г. на оплату непредвиденных расходов в размере 100 000 рублей;

- Дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2012 г. на оплату непредвиденных расходов в размере 80 000.рублей;

- Дополнительное соглашение N 4 от 17.07.2012 г. на оплату непредвиденных расходов в размере 100 ООО рублей;

- Дополнительное соглашение N 7 на оплату непредвиденных расходов в размере 220 000 рублей;

- Дополнительное соглашение N 6 от 30.11.2012 г. на выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Кудепстинская ТЭС в Адлерском районе г. Сочи".

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору N 012- ИГ/2012 от 28.04.2012 г. стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 2 812 521 рубль.

Предоплата в размере 50% от стоимости работ в размере 1 350 000 рублей, была оплачена 03.12.2012 г. ответчиком в порядке п. 3 Дополнительного соглашения N 6 по счету N 37 от 29.11.2012 г.

Срок выполнения дополнительных работ по указанному Дополнительному соглашению был определен до 12 апреля 2013 года, что отражено в п. 6 Дополнительного соглашения N 6.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 6 к Договору были выполнены истцом в установленный срок и сданы ответчику, о чем сторонами подписан Акт N 04 сдачи-приемки работ от 12.04.2013 г.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено п. 4 Дополнительного соглашения N 6 от 30.11.2012 г., окончательный расчет в размере 1 462 521 рубль должен быть произведен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Вместе с тем, задолженность ответчиком перед истцом по Дополнительному соглашению N 6 к Договору не погашена, каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ, в установленные ст. 724 ГК РФ сроки, ответчик истцу также не предъявлял, доказательств обратного ответчику суду не представил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности по Договору в размере 1 462 521 руб. 00 коп., расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от своевременно не перечисленной суммы по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Согласно расчета истца, за период с 20.04.2013 г. г. по 24.09.2015 г. сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 14 625 руб. 21 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016. по делу N А40-205671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик