Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2018/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А09-10164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527514, ИНН 3202006272), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-10164/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно- канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП г. Дятьково ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее по тексту - ООО "Управление жилыми домами", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды, утвердив спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом: абзац 2 пункта 1.1 "Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату холодного водоснабжения на общедомовые нужды в объемах и сроки, установленные настоящим договором с учетом действующего законодательства"; подпункт 2.1.14 не принимать как дополнение в пункте 2.1.; пункт 3.1.5 пункта 3.1 "Обеспечить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения находящиеся в обслуживании и в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя с назначением ответственных лиц за исправное и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения и приема сточных вод, целостность приборов учета измерения потребления ресурса, пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии"; ФИО (должность) ответственного лица"; пункт 7.4 "Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (в том числе приборов учета), находящихся на обслуживании, за сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилыми домами" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей ссылается на то, что обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной питьевой воды, предусмотренная в абзаце первом пункта 1.1 договора, предполагает оплату питьевой воды, предоставленной как в жилые и нежилые помещения, так и на общедомовые нужды. Сообщает, что включение в договор условия об установке повысительных насосов является мерой по обеспечению ресурсоснабжающей организацией гарантированного уровня давления в системе водоснабжения. Указывает, что ввиду того, что истцом при оснащении домов водомерными узлами нарушены требования действующего законодательства, управляющая организация не согласна возлагать на себя обязанность по обеспечению целостности приборов учета измерения потребления ресурса, пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Дятьково ВКХ, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление жилыми домами" является исполнителем коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении (обслуживании).

МУП г. Дятьково ВКХ 19.06.2015 направило в адрес ООО "Управление жилыми домами" проект договора (оферту) ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребление холодной воды на общедомовые нужды, предлагаемого к заключению.

Предметом договора является приобретение ответчиком коммунального ресурса у истца для нужд потребителей.

По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком в срок, установленный законодательством, в адрес истца направлен один экземпляр договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3, подписанного с протоколом разногласий от 13.07.2015 к данному договору, согласно которому ответчик просил внести изменения в представленный ему проект договора в отношении 16 пунктов договора, а именно: абзац 2 пункта 1.1 исключить, подпункт 2.1.6 пункта 2.1 изложить в новой редакции, пункт 2.1 дополнить пунктом 2.1.13, пункт 2.1 дополнить пунктом 2.1.14, абзац 5 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 изложить в новой редакции, подпункт 3.1.1 пункта 3.1 изложить в новой редакции, подпункт 3.1.5 пункта 3.1 изложить в новой редакции, подпункт 3.1.7 пункта 3.1 изложить в новой редакции, подпункт 3.1.11 пункта 3.1 изложить в новой редакции, подпункт 3.1.14 пункта 3.1 исключить, пункт 4.3 исключить, пункт 4.4 исключить, пункт 6.3 изложить в новой редакции, пункт 7.1 изложить в новой редакции, пункт 7.4 изложить в новой редакции, пункт 7.5 исключить.

Также ответчик выразил свое несогласие с Приложением N 2 "Перечень объектов", предоставив перечень объектов в своей редакции, и Приложением N 3 "Схема разграничения эксплуатационной ответственности".

Рассмотрев представленный протокол разногласий, истец подготовил протокол согласования (урегулирования) разногласий от 16.07.2015 и предоставил ответчику 17.07.2015 для рассмотрения и согласования с указанием 10-дневного срока рассмотрения и протокола согласования разногласий.

Экземпляр протокола согласования разногласий от 17.07.2015 с Приложениями N 2 "Перечень объектов" и N 3 "Схема разграничения эксплуатационной ответственности" в адрес истца не возвращен.

В процессе урегулирования разногласий, указанных в протоколе разногласий от 13.07.2015 из 16 пунктов, по которым у ответчика имелись разногласия, урегулированы (согласованы) только 9 пунктов договора и приняты в редакции протокола разногласий ответчика.

Предложенные ответчиком новые условия договора, изложенные в протоколе разногласий, в части 7 пунктов не урегулированы (согласованы) и оставлены в редакции истца (абзац 2 пункта 1.1, пункт 2.1.14, подпункт 3.1.5 пункта 3.1, подпункт 3.1.7 пункта 3.1, подпункт 3.1.11 пункта 3.1, пункт 6.3, пункт 7.4, Приложение N 3 "Схема разграничения эксплуатационной ответственности").

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик не уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды, фактически между сторонами возникли разногласия по его условиям (абзац 2 пункта 1.1, пункт 3.1.5, пункт 7.4, подпункт 2.1.14 пункта 2.1. (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015, 05.11.2015)).

Анализ вышеуказанных норм права и положений спорного договора позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды является публичным, заключение которого обязательно для ответчика как коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере коммунального обслуживания.

При заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Принимая абзац 2 пункта 1.1. проекта договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 6 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что редакция истца соответствует пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и подпункту 7 пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, начисление услуги потребления холодной воды складывается из потребления воды на собственные нужды потребителя и потребления воды на общедомовые нужды.

Ввиду того, что ответчиком не представлено в адрес истца решение собственников о порядке расчета за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, производить оплату коммунальных услуг обязана управляющая компания, то есть исполнитель коммунальных услуг.

Принимая пункт 3.1.5 проекта договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета, запорно-регулировочных кранов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях (системе).

Пункт 11 указанных Правил определяет перечень услуг, которые входят в содержание (обслуживание) исполнителем коммунальных услуг общего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав редакции пункта 7.4 договора, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о согласовании данного пункта в редакции истца на основании пунктов 5 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу того, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать и содержать в надлежащем рабочем состоянии внутридомовые сети, устройства и механизмы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за их надлежащее состояние и эксплуатацию возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

Довод апеллянта о том, что ресурсоснабжающая организация при оборудовании многоквартирных домов водомерными узлами холодной воды в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ должна была в обязательном порядке предусмотреть оборудование либо помещения водомерного узла, либо специального технического шкафа в целях обеспечения сохранности водомерных узлов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные работы требуют реконструкции подвального помещения.

Как пояснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, водомерный узел был установлен в рамках разработанного и утвержденного проекта ГУП "Брянсккоммунпроект". Общедомовые приборы учета (ОДПУ) установлены ресурсоснабжающей организацией в принудительном порядке в рамках статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, после того как собственники помещений в МКД проигнорировали обязанность установления ОДПУ добровольно. На момент подписания акта ввода ОДПУ в эксплуатацию у представителя исполнителя коммунальных услуг не имелось возражений по вопросу отсутствия помещения водомерного узла, либо специального технического шкафа.

Несмотря на тот факт, что приборы учета были установлены в принудительном порядке, они являются общедомовым имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, обязанность по содержанию, эксплуатации и сохранности за которыми возлагается на организацию, с которой заключен договор управления (содержания) многоквартирным домом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что включение подпункта 2.1.14 в пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.08.2015, от 05.11.2015 необоснованно, поскольку предложенная ответчиком редакция дублирует действующий пункт 2.1.3 договора.

Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить давление в точке разбора (на границе эксплуатационной ответственности сторон) в соответствии с пунктом 5.11 Свода правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84.

При этом законодатель не определяет, каким именно образом ресурсоснабжающая организация должна обеспечить соответствующий уровень давления.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа обеспечения необходимого уровня давления остается за ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-10164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов