Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-5051/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-6803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6803/2016, принятое судьей А.А. Муравьевым, в порядке упрощенного производства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Волгоград, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 57 600 руб. без рассмотрения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Верный Выбор" Александровой М.А., действующей на основании доверенности N 20 от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства и в связи с направлением досудебной претензии в сумме 1 500 руб. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 57 600 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "Верный Выбор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

22.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т 869 РЕ 34, принадлежащее на праве собственности Оганнисяну М.В. (застраховано в ПАО "Росгосстрах", ЕЕЕ N 0710710779) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 208 УТ 34, под управлением Гукасяна В.Ш. (застраховано в ПАО "Росгосстрах", ЕЕЕ N 0710698973).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гукасян В.Ш., что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2015. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т 869 РЕ 34, получил механические повреждения.

24.12.2015 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21103 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (получено ПАО "Росгосстрах", г. Люберцы, ул. Парковая, 3, 25.12.2015). Стоимость направления ответчику указанных документов составила 1 000 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения, накладной и ККМ от 24.12.2015.

23.12.2015 между ООО "Верный Выбор" и Оганнисяном М.В. был заключен договор уступки права требования N ВВЮ-110-12/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде суммы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, в виде невыплаченной разницы страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015.

Истец обратился к ИП Болдов А.Н. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N ВВЮ-110-12/15 от 30.12.2015, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т 869 РЕ 34, с учетом физического износа составляет 45 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (платежное поручение N255 от 05.02.2016).

Ответчик на осмотр представителя не направил. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Болдов А.Н., изложенных в заключении, материалы дела не содержат.

08.02.2016 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, получена 10.02.2016), а также договор об уступке права требования, что подтверждается описью вложения, накладной N 201879 и ККМ от 08.02.2016. Стоимость составила 500 руб.

Страховой случай наступил по факту ДТП произошедшего 29.09.2015 в г. Волгограде.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия без номера, без даты, адресованная ПАО "Росгосстрах" по адресу: город Волгоград, ул. Историческая, 122 по ДТП от 22 декабря 2015 года, которая не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 22.12.2015, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем, к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Податель апелляционной жалобы указывает, что направил 26.01.2015 в адрес ответчика претензию от 25.01.2016 с необходимым пакетом документов по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, 122, которая была получена ответчиком в г.Люберцы, ул.Парковая, 3 (накладная N 201879, л.д.48), а приложенный чек от 08.02.2016 свидетельствует о направлении по накладной 201879 документов по г.Волгограду.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Росгосстрах" по состоянию на 08.02.2016 и искового заявления, ответчик, ПАО "Росгосстрах", находится в г. Москве, ул.Ордынка, д.40, корп.3, а Волгоградский филиал ПАО "Росгосстрах" находится по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122.

Таким образом, надлежащим ответчиком не получена претензия о страховой выплате, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными нормами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Аналогично следует расценивать надлежащее соблюдение претензионного порядка в отношении ответчика по настоящему спору, вытекающему из обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова