Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2228/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А24-4154/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Школьная 8",

апелляционное производство N 05АП-2228/2016

на решение от 28.01.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4154/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (ОГРН 1104177001134, ИНН 4105041121)

о взыскании 1 027 627 рублей 65 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 8") о взыскании 1 027 627 рублей 65 копеек из них: 977 137 рублей 04 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по июнь 2015 (спорный период), 50 490 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 30.10.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на некачественность поставленного ресурса в горячей воде в спорный период и необходимости снижении в связи этим стоимости некачественного ресурса.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ поставки некачественного ресурса.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Школьая 8" в виде единого документа не подписан, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец с декабря 2014 года по июнь 2015 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС на общую сумму 1 191 137 рублей 04 копейки в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 8, а население этого дома принимало коммунальную услугу.

Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством определен расчет по показаниям приборов учета.

Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостями учета тепловой энергии и параметров теплоносителя в системе отопления.

При этом расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Таким образом, проверив расчет истца применительно к нормам действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и арифметической верности произведенного расчета.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения стоимости полученного ресурса в горячей воде в связи с отклонениями от температурного режима, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований АПК РФ не представлено соответствующих доказательств указанному доводу, а именно почасовые показания общедомового прибора учета, а также соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет требований, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 977 137 рублей 04 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца за полученный ресурс.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 30.10.2015 в размере 50 490 рублей 61 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 - 11,2 % 15.06.2015 - 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46 %.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, в указанных выше редакциях, с учетом разъяснений пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", распространяющихся на период с 22.01.2015 по 31.05.2015, и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, распространяющихся на период с 01.06.2015 по 20.10.2015.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 30.10.2015 в размере 50 490 рублей 61 копейки обоснованно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Требование о начислении и взыскании процентов с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 по делу N А24-4154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова