Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18113/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-251726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-170" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.по делу N А40-251726/15, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д.19, стр.2)

к ООО "Южный Двор-170" (123007, г. Москва, Хорошевское н., д.68, ОГРН 1137746526807, ИНН 7714908560; 125009, г. Москва, Камергерский пер., 5/7, стр.1, оф.9) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Южный Двор-170" (длее-ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с имеющимися полномочиями 14.10.2015 Департаментом торговли и услуг города Москвы с целью рассмотрения обращения Л. Орловой поступившего из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.09.2015 N 01-14954/5 по согласованию с Прокуратурой города Москвы (Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.09.2015) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Южный Двор-170" по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2 (магазин).

Были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние для посетителей от входа в магазин ООО "Южный Двор-170" до входа в клуб любителей природы "Зеленая планета" составило 8 (восемь) метров по пешеходной зоне.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" конкретизированы указанные п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских организаций (п. 2 приложения 2 Постановления).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального Закона.

По результатам проверки должностными лицами Департамента по месту обнаружения административного правонарушения в помещении магазина ООО "Южный Двор-170", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2, в присутствии администратора ООО "Южный Двор-170" Семеновой И.А. были составлены акт проверки от 14.10.2015 N 919, Предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 14.10.2015 N 919 и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2015.

Копии Акта, Предписания и Определения были направлены по юридическому и фактическому адресу ООО "Южный Двор-170" заказными письмами с уведомлениями.

В указанную в Определении дату - 27.11.2015 в Департамент явился представитель по доверенности ООО "Южный Двор-170" Мокеев Д.Л. и в его присутствии в отношении ООО "Южный Двор-170" был составлен протокол об административном правонарушении N 919 по ч. 1 с. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.17 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Южный Двор-170" по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Южный Двор-170" к административной ответственности судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "Южный Двор-170" допустило нарушение положений п.2 ст. 16 и ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; п. 2 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", что влечен привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, при этом проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения. В данном случае заинтересованное лицо не проявило такой внимательности, заботливости и осмотрительности.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 г.по делу N А40-251726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова