Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2458/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-27292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь") - Раздайбеда Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рустика") - Нистор Ю.Е., представителя по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-27292/2015, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь" (далее - истец, ООО "Водолей-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустика" (далее - ответчик, ООО "Рустика") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 N КР 219 в размере 5 109 705 рублей 30 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 226 329 рублей 28 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие копии договора поставки от 01.11.2012 N КР 219, имеющейся в деле, договору, находящемуся у ответчика и считает, что поставка спорного товара была осуществлена не в рамках указанного договора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки незаконно.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 13 раз превышает учетную ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу просит снизить ее размер и указывает, что не отказывается от выполнения своих обязательств по оплате дола.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы оригинал договоров.

Представитель истца представил оригинал договора поставки от 01.11.2012 N 219 аналогичный имеющейся в материалах дела копии и еще одну надлежащим образом заверенную копию указанного договора, с читаемой печатью, где указан ИНН 2466220326 ООО "Рустика".

Представитель ответчика представил оригиналы двух договоров поставки и надлежащим образом заверенные копии этих договоров:

без номера и даты, аналогичный имеющемуся в материалах дела от 01.11.2012 N 219, подписанный с двух сторон, с проставлением печати где указан ИНН 2466220326 ООО "Рустика", однако с незаполненными реквизитами данного общества (покупателя), при этом реквизиты продавца внесены машинописным способом,

и договор N 219 от 01.11.2012 подписанный с двух сторон, с проставлением печати где указан ИНН 2466117209 ООО "Рустика", так же с незаполненными реквизитами стороны покупателя, при этом реквизиты продавца внесены машинописным способом.

Копии представленных истцом и ответчиком договоров на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения документы, оригиналы возвращены представителям лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рустика" (покупатель) подписан договор поставки товара от 01.11.2012 N КР 219, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия (далее - товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена настоящего договора определяется стоимостью всех партий товара поставленных в течение срока действия настоящего договора и определяется совокупностью цен указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В силу пункта 4.7. договора датой поставки партии товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. Претензионный порядок обязателен для сторон. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 133 427 рублей 21 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.06.2015 N 15588 на сумму 615 130 рублей, от 10.07.2015 N 16841 на сумму 953 531 рублей 79 копеек, от 23.07.2015 N 18559 на сумму 626 291 рублей 11 копеек, от 27.07.2015 N 18912 на сумму 91 698 рублей, от 28.07.2015 N 19137 на сумму 998 792 рублей 90 копеек, от 30.07.2015 N 19491 на сумму 31 713 рублей, от 30.07.2015 N 19489 на сумму 125 882 рублей 94 копеек, от 03.08.2015 N 19866 на сумму 885 060 рублей 77 копеек, от 14.08.2015 N 21355 на сумму 645 821 рублей 35 копеек, от 21.08.2015 N 22319 на сумму 121 380 рублей, от 21.08.2015 N 22321 на сумму 38 125 рублей 35 копеек.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика без претензий и замечаний.

В подтверждение факта принятия товара надлежащими представителями ответчика в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 N 2, от 30.07.2015 N 52, от 30.07.2015 N 53.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному руководителями сторон, за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 109 705 рублей 30 копеек

Данный акт содержит указание на неоплаченные поставки, включенные в расчет истцом.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2015 исх. N 187/15, согласно которой истец требовал осуществить оплату основного долга в размере 7 309 705 рублей 30 копеек, а также неустойки в размере 986 810 рублей 22 копеек, в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 N КР 219 в размере 5 109 705 рублей 30 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 226 329 рублей 28 копеек за период с 07.09.2015 по 25.11.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора от 01.11.2012 N 219.

Ответчик указывает, что у него имеется два договора, заключенные ООО "Водолей-Сибирь" с разными юридическими лицами, поэтому не ясно по какому из договоров складывались взаимоотношения.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

В целях проверки доводов ответчика истцом на обозрение представлен подлинный договор поставки от 01.11.2012 N КР 219.

Данный договор соответствует требованиям к его форме и оснований считать его незаключенным или недействительным у суда нет.

Апелляционный суд так же учитывает, что у ответчика так же имеется договор с аналогичными условиями, без номера, даты и реквизитов, который подписан с его стороны - проставлена подпись и печать общества с указанием его ИНН. Однако в тексте договора наименование общества и указание, в чьем лице оно действует, имеется. Учитывая, что все названные сведения (номер, дата, реквизиты) должны были быть внесены от руки самим ответчиком - в его экземпляр договора, и что у истца этот договор со всеми внесёнными данными есть; а так же тот факт, что в тексте двух экземпляров договора обе стороны поименованы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы являются двумя экземплярами одного договора, один из которых не заполнен надлежащим образом, что, однако, не означает его незаключенность или недействительность.

Второй договор - с юридическим лицом, имеющим иной ИНН, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства его исполнения. Во исполнение принятых обязательств истец по товарным накладным от 29.06.2015 N 15588 на сумму 615 130 рублей, от 10.07.2015 N 16841 на сумму 953 531 рублей 79 копеек, от 23.07.2015 N 18559 на сумму 626 291 рублей 11 копеек, от 27.07.2015 N 18912 на сумму 91 698 рублей, от 28.07.2015 N 19137 на сумму 998 792 рублей 90 копеек, от 30.07.2015 N 19491 на сумму 31 713 рублей, от 30.07.2015 N 19489 на сумму 125 882 рублей 94 копеек, от 03.08.2015 N 19866 на сумму 885 060 рублей 77 копеек, от 14.08.2015 N 21355 на сумму 645 821 рублей 35 копеек, от 21.08.2015 N 22319 на сумму 121 380 рублей, от 21.08.2015 N 22321 на сумму 38 125 рублей 35 копеек поставил в адрес ответчика товар. В графе "основание" указано: "основной NКР-0000000219 от 01.11.2012, в графе "плательщик" и "грузополучатель" - ООО "Рустика" ИНН 2466220326 (л.д.32-53) - сторона по настоящему спору.

Таким образом, эти документы подтверждают, что договор был заключен и исполнялся именно с участием ООО "Рустика" ИНН 2466220326.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.11.2012 N 219 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставки товара от 01.11.2012 N КР 219, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 5 133 427 рублей 21 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, доверенностями на получение товара.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты и свидетельствуют о том, что сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений исполнялся договор от 01.11.2012 N КР 219.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В силу пункта 4.7. договора датой поставки партии товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В соответствии с подписанным между руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов сумма долга за поставленный товар составила 5 109 705 рублей 30 копеек Спорные неоплаченные поставки отражены в данном акте.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму отсутствуют в материалах дела.

Ответчиком наличие задолженности признано в части взыскания основного долга в размере 5 109 705 рублей 30 копеек не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 109 705 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.11.2012 N КР 219 в размере 1 226 329 рублей 28 копеек.

Ответчик спорит с основаниями взыскания неустойки и не согласен с размером взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Ранее апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком. Следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания договорной неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 226 329 рублей 28 копеек за период просрочки с 07.09.2015 по 25.11.2015.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренный договором поставки товара от 01.11.2012 N КР-219 - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в 10 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит уменьшить размер процентов за неисполнение обязательств по оплате в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (7,18%) на день подачи искового заявления.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора пеня установлена в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик указал, что размер неустойки явно завышен, в обоснование ссылается на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (7,18%) на день подачи искового заявления.

Однако, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

То обстоятельство, что ранее ответчиком в отношениях с истцом не допускалось нарушение обязательств не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в рамках других правоотношений, в которых обязательства нарушены.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки в размере 1 226 329 рублей 28 копеек за период с 07.09.2015 по 25.11.2015 исходя из иной процентной ставки.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 14.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Рустика".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-27292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин