Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-7611/14

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А36-1315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

+при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Мороз О.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Элион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-1315/2014 (судья Коровин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элион" о рассрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606, ИНН 4824028153) о взыскании 985 968 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее по тексту истец, ООО Параллель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее по тексту ответчик, ООО "Элион") о взыскании 985 968 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2015 суд произвел замену истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Параллель" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее по тексту ООО "Форвард").

ООО "Элион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 на 36 месяцев с установлением графика оплаты по 27 385,23 руб. в месяц, начиная с 01.04.2016. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 года по делу N А36-1315/20014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 на 36 месяцев с установлением графика оплаты по 27 385,23 руб. в месяц, начиная с 01.04.2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элион" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, одновременно указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с финансовыми затруднениями из-за снижения покупательской способности юридических и физических лиц и ухудшение экономической ситуации в стране.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 года представитель ООО "Элион" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Элион" посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "Форвард" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-1315/2014 с ООО "Элион" в пользу ООО "Параллель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 985 968 руб. 43 коп.

Впоследствии суд произвел замену истца (взыскателя) - ООО "Параллель" на его процессуального правопреемника - ООО "Форвард".

Ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, указав, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ответчик (должник) просит предоставить рассрочку в исполнении судебного акта сроком на 36 месяцев, начиная с 01.04.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод, что заявитель не принимал достаточных мер к погашению задолженности и исполнению решения суда.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан также учитывать права и интересы взыскателя.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность исполнить решение суда, так как из представленной им справки ПАО "Сбербанк России" от 05.02.2016 следует, что в период с сентября 2014 по февраль 2016 оборот заявителя по дебету составил 9 231 542,48 руб.

Решение о взыскании с ООО "Элион" 985 968 руб. 43 коп. вынесено 15.09.2014, до обращения с заявлением о рассрочки платежа 27.01.2016. ООО "Элион" не предпринимало каких либо попыток погасить задолженность даже в части. Должник за 1,5 года имел возможность с учетом оборота по дебету без затруднения погасить имеющуюся задолженность.

05.08.2015 ООО "Форвард" подало заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании ООО "Элион" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению 10.09.2015 г., делу присвоен номер А36-5598/2015. На данный момент решения вопроса о признании должника банкротом приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке платежа.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешение вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке и рассрочке которого просит должник.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств возможности реального исполнения судебного после предоставленной судом отсрочки и рассрочки, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-1315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова