Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-2207/16

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А70-6327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 121 руб. 66 коп.,

при участии третьего лица Филиппова Андрея Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 121 руб. 66 коп.

Арбитражный суд 26.05.2015 определил рассмотреть дело N А70-6327/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.06.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Филиппова Андрея Владимировича (далее - Филиппов А.В.).

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Межрегионстрой" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 83 326 руб. 55 коп., в том числе ущерб в порядке регресса в размере 80 121 руб. 68 коп. и государственная пошлина в размере 3 204 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Филиппов А.В. привёл следующие доводы:

- виновником ДТП признан Филиппов А.В.;

- после принятого решения суда ООО "Межрегионстрой" обратилось в Бердюжский районный суд Тюменской области о взыскании ущерба в порядке регресса с Филиппова А.В., поэтому решение суда затрагивает интересы последнего;

- в справке о ДТП от 27.06.2013 указано, что Филиппов А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) не содержит такого основания перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 21.08.2013 N 5-229/2013-1-М производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении Филиппова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Филипповым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Филиппова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил срок подачи жалобы, назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2016.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Филиппова А.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором он указывает о его не извещении о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела с учётом приведённых доводов жалобы, апелляционный суд посчитал, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и переходу к рассмотрению искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции третье лицо Филиппов А.В. не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении Филиппова А.В. в качестве третьего лица (л.д. 78), указал адрес его проживания: Тюменская область, Голышмановский район, с. Бердюжье, ул. Земляных, 15, 15.

Этот же адрес указал в своей жалобе и Филиппов А.В., а также обозначен в графе "место жительство" в копии паспорта на имя Филиппова А.В., представленной им в апелляционный суд.

Определением от 23.06.2015 суд первой инстанции привлёк Филиппова А.В. третьим лицом по делу и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2015, в котором был объявлен перерыв по 10.07.2015.

Рассматривая по существу дело, суд первой инстанции посчитал, что третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом 01.07.2015.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции направил Филиппову А.В. копию определения от 23.06.2015 по другому адресу: Тюменская область, с. Бердюжье, ул. Зеленая, 15, 15 (л.д. 89, 90), указанному неверно и в определении от 23.06.2015.

Таким образом, по факту судебный акт был направлен третьему лицу по адресу с иным наименованием улицы.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении с отметкой о вручении "Филиппову" 01.07.2015 судебного акта (л.д. 89).

Вместе с тем, получателем судебного акта податель жалобы не является, хотя в почтовом уведомлении о вручении и указана его фамилия "Филиппов".

Адрес получателя почтовой корреспонденции не совпадает с адресом подателя жалобы по наименованию улиц проживания.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, он находился в период с 15.06.2015 по 15.07.2015 в командировке, вне места своего жительства.

В подтверждение данного факта в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Филипповым А.В. приложена справка N 1 от 12.01.2016 ООО "ТСМ Транслогистика", в соответствии с которой Филиппов А.В. работает в ООО "ТСМ Транслогистика" водителем-экспедитором вахтовым методом, по графику 30/30 с 15.03.2015 по настоящее время, в период с 14.06.2015 по 16.07.2015 находился на вахте.

Данное обстоятельство указывает об отсутствии Филиппова А.В. по месту своего проживания на дату 01.07.2015, которая указана в почтовом уведомлении о вручении как дата получения Филипповым судебного акта.

О том, что судебный акт не был вручен Филиппову А.В. также свидетельствует и то обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 14.07.2015 в дело поступило письмо однофамильца подателя жалобы и с одинаковыми именем, отчеством - Филиппова А.В. (л.д. 96), в котором он сообщил суду о получении определения суда от 23.06.2015 даже не по адресу, указанному в определении "с. Бердюжье, ул. Зеленая, 15, 15", а по адресу: с. Бердюжье, ул. Гагарина, 4, дописанному на почтовом конверте.

Филиппов А.В. указал в своём письме об ошибочном направлении ему определения и возвратил его в суд вместе с почтовым конвертом, на котором действительно рукописно напротив напечатанного адреса "ул. Зеленая, 15, 15" дописано "ул. Гагарина, 4" (л.д. 97-98).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что третье лицо Филиппов А.В. не был извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел процессуальной возможности реализовать предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ права, в том числе на заявление возражений по иску, представление суду доказательств в обоснование своих возражений (при их наличии).

Однако в условиях отсутствия в деле надлежащих доказательств о вручении третьему лицу копий определения от 23.06.2015 суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящие требования истца, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 13.04.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Межрегионстрой" о взыскании ущерба в размере 80 121 руб. 68 коп. в порядке регресса по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 05.05.2016.

Одновременно апелляционный суд предложил ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Межрегионстрой" представить в суд отзывы на апелляционную жалобу, а ООО "Межрегионстрой" и Филиппову А.В. - отзывы на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по этому исковому заявлению.

От Филиппова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований.

От сторон отзывов не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в Таркосалинском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-21519, государственный регистрационный номер К 325 ВМ 89, принадлежащего на праве собственности Софронову Е.В. и под его управлением (л.д. 15-16), автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер А 586 РХ 89, автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер А437СН 89 и автомобиля Скания Р6Х400, государственный регистрационный номер О 316 СА 72, принадлежащего ответчику на праве аренды (лизинга) и под управлением третьего лица Филиппова А.В. (справка о ДТП, л.д. 8-11).

Виновным лицом в ДТП признан Филиппов А.В., как следует из постановления по делу об административном правонарушении 89 ВВ N 631193 от 27.06.2013 (л.д. 14).

Однако впоследствии постановлением от 21.08.2013 N 5-229/2013-1-М мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области производство по делу N 5-229/2013-1-М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филиппова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Скания Р6Х400, государственный регистрационный номер О 316 СА 72, застрахована у истца по страховому полису от 04.09.2012 (л.д. 44), гражданская ответственность Софронова Е.В. как владельца автомобиля УАЗ-21519, государственный регистрационный номер К 325 ВМ 89, - у ООО "Росгосстрах" по страховому полису от 12.09.2012 (л.д. 19).

Софронов Е.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

Истец провёл 10.07.2013 осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 20-21) и на основании экспертной оценки автотранспорта ООО "Кар-Экс" от 18.07.2013 (л.д. 22-23), а также акта N АТ4602168 о страховом случае от 23.07.2013 (л.д. 24) платёжным поручением N 330467 от 25.07.2013 произвёл выплату Софронову Е.В. страхового возмещения в размере 80 121 руб. 66 коп. (л.д. 25).

Истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца к ответчику является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю Софронову Е.В., он приобрёл по общему правилу право требования к ответственному за убытки лицу.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, к страховщику, возместившему причинённый ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя повреждённого имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, истец выплатил страховое возмещение.

Однако сам по себе факт такой выплаты автоматически не предоставляет истцу права получить адекватную компенсацию произведённой выплаты от ответчика.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обязан доказать допустимыми доказательствами по делу то обстоятельство, что страховое возмещение истцом в пользу Софронова Е.В. имело место в связи с наступившими страховыми случаями, предусмотренными страховым полисом от 04.09.2012, и которые возникли в результате виновных действий ответчика (его работников - в данном случае Филиппова А.В.).

Таким образом, гражданская ответственность ООО "Межрегионстрой" может возникнуть лишь в случае доказанности её наступления в результате виновных действий Филиппова А.В. и в пределах тех страховых случаев (объёма ответственности), которые были предусмотрены истцом как страховщиком во взаимоотношениях с ООО "Межрегионстрой" по страховому полису от 04.09.2012.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции на дату ДТП (27.06.2013) предусмотрены случаи, при наступлении которых у страховщика возникает право регрессного требования.

Так, согласно названному пункту страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в частности, если:

вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Именно данные случаи выбраны самим истцом в качестве основания своего требования к ответчику.

Соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие этих случаев для возложения на ответчика гражданской ответственности на основании статьи 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что Филиппов А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Данный факт не подтверждён никакими доказательствами.

В справке о ДТП от 27.06.2013 имеется лишь указание на отказ от медицинского освидетельствования, который не может быть приравнен к факту нахождения Филиппова А.В. в состоянии алкогольного или иного опьянения на момент совершения ДТП.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д. 13) и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д. 14) также нет какого-либо указания на то, что Филиппов А.В. нарушил правила дорожного движения, находясь состоянии алкогольного или иного опьянения на момент совершения ДТП.

В вину Филиппову А.В. в указанных документах поставлено лишь несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое бы позволило избежать столкновения.

Из представленного в апелляционный суд Филипповым А.В. постановления мирового судьи от 21.08.2013 следует, что в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, что сотрудником полиции Филиппову А.В. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Филиппов А.В. отказался его проходить.

Мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении Филиппова А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они были составлены с нарушением требований статьи 27.12. КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения Филиппова А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения, который предоставляет истцу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ право на регрессное требование к ответчику.

Отсутствует наличие и второго основания для применения пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, а именно то, что Филиппов А.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что Филиппов А.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством ответчика в отсутствие документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством.

Указание в справке о ДТП от 27.06.2013 на сведения, содержащиеся в паспорте на имя Филиппова А.В., вместо водительского удостоверения не означает, что у него нет такого удостоверения.

Как указывалось выше, органами ГИБДД в вину Филиппову А.В. было поставлено одно основание - несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое бы позволило избежать столкновения.

Между тем, на момент ДТП 27.06.2013 действовала норма части 1 статьи 12.3. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Однако к ответственности Филиппов А.В. был привлечён органами ГИБДД по другому основанию, указанному выше.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении Филиппова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ни органы ГИБДД ни мировой судья не установили факта управления транспортным средством ответчика Филипповым А.В. как в состоянии опьянения либо в отсутствие прав на управление транспортным средством.

Ввиду отсутствия названных фактов у истца не возникло права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

Следовательно, настоящее требование истца к ответчику нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб. 87 коп. (л.д. 5-6) при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него как на проигравшую сторону.

Расходы Филиппова А.В. по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца также по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2207/2016) Филиппова Андрея Владимировича решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-6327/2015 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 121 рублей 68 копеек по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова