Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-2515/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А67-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина А.В., по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчика: Шенбергера Д.С., по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилФонд" (номер апелляционного производства 07АП-2515/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А67-3759/2015 (Судья Д.А. Гребенников)

по иску ООО "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 7017173692, ОГРН 1077017007110)

к ООО "Управляющая компания "ЖилФонд" (ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445)

о взыскании 616 657,4 руб. и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее по тексту ООО "Центр сервисного обслуживания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее ООО "УК "ЖилФонд", ответчик) о взыскании 542 660,65 руб. основного долга по агентскому договору N 34 от 01.09.2008 г. за период с апреля 2013 года по март 2014 года, 73 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также обязании исполнить условия агентского договора N 34 от 01.09.2008 г., а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать агентские отчеты за период с 01.04.2014 г. по дату вступления судебного акта в законную силу.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком условий агентского договора в части перечисления собранных с населения денежных средств за обслуживание приборов учета и предоставления агентских отчетов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2016 г.) с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания" было взыскано 542 660,65 руб. основного долга, 73 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 333,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 657 990,55 руб.

Кроме того, на ООО "УК "ЖилФонд" судом была возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную передать ООО "Центр сервисного обслуживания" агентские отчеты, составленные во исполнение агентского договора N 34 от 01.09.2008 г., за период с 01 апреля 2014 года и по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЖилФонд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 542 660,65 руб. основного долга по агентскому договору N 34 от 01.09.2008 г. за период с апреля 2013 по март 2014 года, 73 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о том, что все фактически поступившие денежные средства за вычетом агентского вознаграждения должны быть перечислены истцу, поскольку это противоречит п. 3.2 агентского договора N 34 от 01.09.2008 г., при том, что дополнительных соглашений к агентскому договору N 34 от 01.09.2008 г., которым сторонами была согласована стоимость услуг больше, чем указанная в договоре подписано не было.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ответчик в качестве управляющей организации осуществляет в соответствии с положениями ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирные домах, утв. Постановление Правительства РФ N 371 от 13.08.2006 г. и другими нормативными акта жилищного законодательства деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых понятие "целевое назначение платежа" не предусмотрено, а предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять надлежащее содержание и ремонт всего общего имущества в доме, управлением многоквартирным домом, при этом во взаимоотношениях собственников помещений в доме и управляющей организации взаимодействие и отношения подрядчиков, исполнителей, привлеченных управляющей организацией по договорам (истец в нашем случае) с собственниками помещений исключено. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что теоретически денежные средства оплачиваемые собственниками помещений могли резервироваться на приобретение нового общедомового прибора учета тепловой энергии или реконструкцию существующего.

Так же, апеллянт считает, что стороны определи стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг в твердой сумме, так как в приложении N 1 к агентскому договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов и общую площадь этих домов (квартир в домах). А вывод суда о том, что условиями договора определена формула, по которой рассчитывается стоимость таких услуг, основным показателем которой является размер фактически поступивших от потребителей денежных средств, поскольку основной показатель расчета размера вознаграждения истца за месяц - 0,44 руб. за один квадратным метр квартир в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, является не неверным.

Апеллянт также полагает, что суд не учел возможность перераспределения средств на балансе дома по результатам нового расчета, произведенного ответчиком.

ООО "Центр сервисного обслуживания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи, председательствующего по делу.

В судебном заседании 19.05.2016 г. объявлялся перерыв до 24.05.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 г. представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным.

Представить истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Центр сервисного обслуживания" (ЦСО) и ООО "УК "ЖилФонд" был заключен агентский договор N 34 (в редакциях дополнительных соглашений к нему), по условиям которого в целях обеспечения потребителей, данными о фактически полученной тепловой энергии, по поручению ЦСО УК обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять сбор средств с потребителей обеспечивать условия эксплуатации узлов учета тепловой энергии на объектах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а ЦСО принимает на себя обязанность по передаче данных с узлов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям нормативно-технических актов в энергоснабжающую организацию и УК на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 13-24, т. 1).

В соответствии с условиями договора, ЦСО обязано: обеспечить достоверный учет тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 2.4.1), обеспечить соответствие узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителя, при соблюдении условий эксплуатации (п. 2.4.3), своевременно осуществлять устранение неисправностей и ремонт приборов узлов учета (п. 2.4.8), несет ответственность в рамках неисполнения требования п. 2.4.1-2.4.4 настоящего договора за начисления, производимые теплоснабжающей организацией по показаниям приборов узлов учета (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.2.6 договора N 34 от 01.08.2008 г., УК обязано производить начисление платы за эксплуатацию приборов учета по согласованным тарифам в размере не превышающем рекомендованные органами местной администрации по многоквартирным домам.

Пунктом 3 договора N 34 от 01.08.2008 г. сторонами установлен следующий порядок расчетов: УК ежемесячно выставляет потребителям за ЖКУ 0,48 руб. за кв.м. по статье "Обслуживание проборов учета" (п. 3.1 договора).

УК до 10 числа месяца следующего за расчетным перечисляет на расчетный счет ЦСО денежные средства, фактически поступившие за расчетный месяц от потребителей по статье "обслуживание приборов учета" в размере 0,44 руб. за кв.м. площади (п. 3.2 договора).

При поступлении на расчетный счет УК денежных средств от потребителей по статье обслуживание приборов учета, УК исходя из фактического поступления денежных средств, удерживает сумму, из расчета 0,04 руб. за кв.м. площади, в качестве вознаграждения, связанного с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г., ежегодно пролонгируется на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении (п. 5.1-5.2 договора).

В период действия заключенного сторонами договора истец оказывал услуги по обслуживанию приборов учетом тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов указанных в приложении N 1 к агентскому договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д. 47-151, т. 1).

Ответчик осуществлял начисление потребителям денежных средств за обслуживание приборов учета и получал данные денежные средства с собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по начислениям и оплатам (л.д. 121-171, т. 2, л.д. 1- 82, т. 11, л.д. 1-35, т. 13), а так же отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 1-151, т. 8).

Не предоставление ответчиком с апреля 2014 года отчетов о фактически поступивших от потребителей денежных средствах по статье "обслуживание приборов учета", а так же неперечисление в период с апреля 2013 года по март 2014 года в полном объеме денежных средств, собранных ответчиком с населения на эти цели, послужило основанием для обращения ООО "Центр сервисного обслуживания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 542 660,65 руб. основного долга по агентскому договору N 34 от 01.09.2008 г. за период с апреля 2013 по март 2014 года и 73 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обязании его передать ООО "Центр сервисного обслуживания" агентские отчеты за период с 01 апреля 2014 года и по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком фактически поступивших от потребителей услуг денежных средств и отсутствия доказательств исполнения им своей обязанности по предоставлению принципалу отчетов, предусмотренной условиями договора N 34 от 01.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции также находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ими был заключен смешанный договор, содержащий условия агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр сервисного обслуживания" (ЦСО) и ООО "УК "ЖилФонд" заключен агентский договор N 34 от 01.08.2008 г. (в редакциях дополнительных соглашениях).

В соответствии с п. 2.2.6 договора N 34 от 01.08.2008 г., УК обязано производить начисление платы за эксплуатацию приборов учета по согласованным тарифам в размере не превышающем рекомендованные органами местной администрации по многоквартирным домам.

На момент заключения договора N 34 от 01.09.2008 г., действовал нормативно-правовой акт Администрации г. Томска, устанавливающий для населения тариф на данную услугу 0,48 руб. за кв.м., именно на этом основании, как пояснили стороны в судебном заседании в договор было включено условие о том, что УК ежемесячно выставляет потребителям за ЖКУ 0,48 руб. за кв.м. по статье "Обслуживание проборов учета" (п. 3.1 договора).

Впоследствии, что не отрицается ответчиком, начисление и сбор с собственников платы за эксплуатацию приборов учета произведено из расчета 0,53 руб. и 0,93 руб. за кв.м. площади соответственно.

При этом, начисление и сбор с жителей обслуживаемых домов платы в указанном размере производилось ответчиком на основании тарифов установленных Постановлениями Администрации Города Томска "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск" от 24.12.2010 г., N 1382, и от 24.01.2013 г., N 44, действие которых в указанный период времени распространялось на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондов, а также на собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (не реализовали выбранный способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства), за исключением собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Факт получения денежных средств от потребителей в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условиями договора N 34 от 01.08.2008 г. предусмотрено, что оплата услуг истца осуществляется путем перечисления денежных средств, фактически поступивших за расчетный месяц от потребителей по статье "обслуживание приборов учета". При этом ответчик вправе удержать из данных средств сумму вознаграждения, связанного с исполнением обязательств по сбору денежных средств (п. 3.1-3.3 договора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания сумм, уплаченных собственниками помещений в обслуживаемых им домах свыше ставки 0,48 руб. за кв.м. площади.

Согласно расчету истца в период с апреля 2013 года по март 2014 года ответчик удержал подлежащие перечислению денежные средства в сумме 542 660,65 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы выражают несогласие с тем, что указанная сумма должна быть уплачена истцу, поскольку такой вывод противоречит п. 3.2 агентского договора N 34 от 01.08.2008 г., которым определена твердая сумма подлежащая перечислению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Из буквального толкования п. 2.2.6 договора N 34 от 01.08.2008 г. следует, что тариф за единицу площади может быть изменен.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, стороны определи стоимость ежемесячно оказанных услуг в не твердой сумме, а в договоре установлена формула, которой рассчитывается стоимость таких услуг.

На момент заключения договора сторонами был определено, что УК выставляет потребителям за ЖКУ 0,48 руб. за кв.м. по статье "Обслуживание проборов учета" (п. 3.1 договора), а сумма агентского вознаграждения составляет 0,04 руб. за один квадратный метр.

Впоследствии Постановлениями администрации Города Томска от 24.12.2010 г., N 1382 и от 24.01.2013 г., N 44, тарифы для населения были изменены и установлены в размере 0,53 руб. и 0,93 руб. за кв.м. площади, указанные тарифы установлены для граждан, таким образом, собранные с потребителей денежные средства должны были быть уплачены истцу, поскольку договором стороны установили для себя не тариф, а стоимость услуг, стоимость же услуг, в данном случае, это сумма оплаченная гражданами по установленным для них тарифам за минусом суммы вознаграждения связанного с исполнением обязательств по настоящему договору.

Следует так же подчеркнуть, что собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком не принимали на общих собраниях решений об установлении каких либо тарифов за обслуживание приборов учета, а п. 3.3.2 договора на управление многоквартирным домом (типовым), предусмотрено, что до момента вынесения решения общим собранием собственников многоквартирного дома решения о размере тарифа оплата производится собственником по тарифу, установленному Мэром г. Томска в установленном порядке (л.д. 83-90, т. 11).

Таким образом, собранные ответчиком и не перечисленные истцу денежные уплаченные населением за данную услугу, удерживаются им без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апеллянта о том, что уплаченная собственниками сверх тарифа 0,44 руб. за кв.м. сумма могла им резервироваться, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что собственниками ответчику поручали собирать с них денежные средства с целью резервирования в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что денежные средства, оплаченные потребителями свыше тарифа 0,44 руб. были возвращены собственникам помещений, судом апелляционной инстанции так же отклоняется за его необоснованностью, при этом апелляционный суд отмечает, что управляющая компания не имела права распоряжаться поступившими от собственников денежными средствами, оплаченными за конкретную услугу по своему усмотрению, доказательств же возвращения указанных денежных средств собственникам в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 996,75 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 333,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же обязании ответчика в течении 15 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную передать ООО "Центр сервисного обслуживания" агентские отчеты, составленные во исполнение агентского договора N 34 от 01.09.2008 г., за период с 01 апреля 2014 года и по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 февраля 2016 г. по делу N А67-3759/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А67-3759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова