Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5335/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-1213/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Корнильев Д.В., доверенность от 24.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года

по делу N А50-1213/2016,

рассмотренному судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543)

третьи лица: Ибрагимов Вахиб Орудж оглы, Ибрагимов Элчин Вахиб оглы

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 45 831 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Вахиб Орудж оглы, Ибрагимов Элчин Вахиб оглы

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, указывает, что представленный истцом заказ-наряд на ремонтные работы не может быть принят во внимание в полном объеме для определения суммы страхового возмещения, поскольку стоимость нормо-часов в заказ-наряде не является среднерыночной и завышена по сравнению с ценами, установленными на сайте РСА, а также в заказ-наряде не содержится расчет стоимости заменяемых частей с учетом процента амортизации износа.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца на основании заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, тем самым полностью исполнив свои обязательства, установленные законом.

Истец и треть лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 на улице Бульвар Гагарина, 46 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE г/н Е089ОО159, принадлежащего Ибрагимову Э.В. и под управлением Ибрагимова В.О. и Toyota Land Cruiser 200 г/н Е837ЕС 159, принадлежащего ООО "Вита" и под управлением Пустынникова М.А.

Согласно постановлению ГИБДД УВД по г. Перми виновником ДТП признан Ибрагимов В.О. как нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО (полис 018АТ-13/02464 от 05.09.2013), на основании заявления о страховом случае, акта осмотра, договора N 54, счета N 54, экспертного заключения N 0446011-15 от 01.12.2015 страховщик платежным поручением N 687 от 16.09.2015 перечислил страховое возмещение в размере 161 671 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" (полис ЕЕЕ N 0710507161).

В адрес ответчика 21.09.2015 истцом направлено предложение о возмещении ущерба, которое исполнено частично в размере 82 968 руб. 45 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 45 831 руб. 55 коп. (128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 82 968,45 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, следовательно, последний обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Требование о перечислении денежных средств в порядке суброгации от 25.12.2015 направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и было им получено 29.09.2015.

Ответчиком требование истца исполнено частично в размере 82 968 руб. 45 коп., иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции о несогласии с расчетом страхового возмещения не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительно представленных доказательств (экспертного заключения N 249/16) и их оценки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 25.03.2016 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-1213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова