Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21785/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-175853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1446) по делу N А40-175853/15

по иску ТСЖ "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, ИНН 7731520294, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, 45, 1)

к ОАО "Компания "Гавмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6,2) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Общественно-государственное объединение "Всероссийский физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой"

о взыскании 2.635.973 руб. 87 коп.;

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015,

от ТСЖ "Долина Грез-1": Музыченко И.А. по доверенности от 11.03.2015,

от ОАО "Компания "Гавмосстрой": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по доверенности 30.12.2015,

от Общественно-государственного объединения "Всероссийский физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явился, извещен.

от ОАО "Москапстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания "Гавмосстрой" к Правительству Москвы о взыскании 2.635.973 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с Правительства Москвы в пользу Истца денежную сумму в размере 2 408 277 (два миллиона четыреста восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 03 копейки, из них: 793 913 рублей 47 копеек в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 761 787 рублей 84 копейки в счет возмещения затрат по содержанию машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 652 522 рубля 41 копейку в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 200 053 рубля 31 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 г. по 14 сентября 2015 г.

Истец просит взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Истца денежную сумму в размере 227 696 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки, из них: 114 502 рубля 72 копейки в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 94 110 рублей 51 копейку в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 19 083 рубля 61 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 г. по 14 сентября 2015 г.

Решением от 23 марта 2016 года по делу N А40-175853/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворения иска к Правительству Москвы отменить, в иске в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что между сторонами подписан акт о частичной реализации, в связи с чем, Правительство Москвы не должно нести бремя содержания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не правомерно включил все машиноместа, поскольку по акту реализации помещения распределились иначе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ОАО "Компания "Гавмосстрой" и третьи лица - Общественно-государственное объединение "Всероссийский физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-175853/15 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, введенный в эксплуатацию 11.10.2005. Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приёмочной комиссией.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", осуществляющего эксплуатацию указанного жилого дома, для чего были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 14.02.2008 (ОГРН 1057746225041).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчиками не производилось возмещение затрат истцу за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г., он обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации (ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). При этом, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В силу ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Как устанавливает ст. 4 данного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Согласно ст. 6. Закона Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется".

Из положений ст. 7 ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ следует, что вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктами 3.4 и 3.5 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации, подписываемого сторонами. При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

Как установил суд первой инстанции, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то есть обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиками возникли в результате неосновательного сбережения последними денежных средств, которые должны были быть направлены ответчиками на возмещение истцу затрат за содержание недвижимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу ст. 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 указанная правовая норма (п. 1. ст. 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, по своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538 является договором простого товарищества, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). При этом именно кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников контракта в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2009 г. между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" был подписан Протокол предварительного распределения машиномест к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 г. N ДЖП.02.3АО.00358. Согласно указанному протоколу участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на машиноместа. Правительству Москвы принадлежат 44 машиноместа.

Истцом по указанным машиноместам понесены реальные расходы по их обслуживанию в связи с чем были выставлены счета на оплату 761 786 руб. 84 коп.

Кроме возмещения затрат по содержанию машиномест предметом настоящего иска также является возмещение суммы неосновательного обогащения возникшего у ответчиков в результате обслуживания истцом нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1.

3 марта 2009 г. между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" был подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00358. Согласно указанному протоколу участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на нежилые помещения следующим образом:

218,3 кв.м.- ОАО ХК "Главмосстрой"

194,0 кв.м.- Правительство Москвы

495,0 кв.м..- Правительство Москвы

101,8 кв.м..- Правительство Москвы

107,3 кв.м..- Правительство Москвы

615, 1 кв.м..- Правительство Москвы.

За указанные нежилые помещения были выставлены счета в обоснование затрат истца на содержание и обслуживание нежилых помещений в адрес Правительства Москвы на сумму 793 913 руб. 47 коп., в адрес ОАО ХК "Главмосстрой"- 114 502 руб. 72 коп.

Истцом понесены расходы на тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем выставлены счета Правительству Москвы на сумму 652 522 руб. 41 коп, ОАО ХК "Главмосстрой"- 94 110 руб.51 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69944/13-11-581, вступившим законную силу удовлетворены аналогичные требования за предыдущий период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-69944/13-11-581 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Правительством Москвы составила 200 053 рубля 31 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 г. по 14 сентября 2015.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО ХК "Главмосстрой составила 19 083 рубля 61 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 г. по 14 сентября 2015.

Расчет процентов, произведенный истцом ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-175853/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-175853/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова