Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-14664/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-170923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГО политической партии ЛДПР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-170923/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН: 1047796974092)

к МГО политической партии ЛДПР

(ОГРН 1027739687711)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Жарикова Е.В. (по доверенности от 15.10.2015), Лебедев И.В. (по доверенности от 15.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому отделению политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 742 862 руб., включающих 2 513 421 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 229 441 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд с ответчика в пользу истца взыскал 2 740 558 руб. 99 коп., включающих 2 513 421 (руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 227 137 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 115 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано; судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 513 421 руб. 13 коп.., начиная с 15.01.2016 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, представили дополнительные пояснения, а также заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - письма ОАО "ОЭК" от 19.06.2015 N 20912 -П-исх.2 "Об электроснабжении нежилого дома по адресу:г.Москва,ул.Дубнинская, д.53, корп.3", письма ОАО "МОЭСК" от 15.04.2015 N И-15-00-919377/104., актов осмотра электроустановок, о выполнении технических условий, разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения, допуска приборов в эксплуатацию по помещению по адресу: г.Москва,ул.Дубнинская, д.53, корп.3; представитель истца в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы о составлении актов в отсутствие уполномоченных представителей ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2014. Протокольным определением суда от 26 апреля 2016 заявленные ходатайства на основании ст.268 АПК РФ удовлетворены.

После возобновления судебного разбирательства 25 мая 2016 представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ОЭК", балансодержателя помещений по адресу: г.Москва,ул.Маршала Бирюзова, д.7 ГБУ "Жилищник района Щукино".

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований протокольным определением суда оставлены без удовлетворения, как не соответствующие требованиям ст.51 АПК РФ, поскольку третьи лица к участию в деле могут быть привлечены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок офисных помещений по адресу: ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3 и адресу: ул. Маршала Бирюзова, д.7 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии: согласно акту от 27.01.2015 г. N 197/ЭА-ю по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3 бездоговорное потребление за период с 29.01.2012 по 27.01.2015 г., а согласно акту от 27.01.2015 г. N 198/ЭА-ю по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7 бездоговорное потребление за период с 29.01.2012 по 27.01.2015 г.

Общая сумма бездоговорного потребления составила 2 513 421 руб. 13 коп., рассчитанной истцом согласно представленному расчету, с учетом п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потреблённой электрической энергии за указанный период, согласно установленным тарифам, истцом предъявлены ответчику требования о факте несанкционированно потребленной электрической энергии и требования об уплате за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 2 513 421 руб. 13 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определен пунктами 192 и 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что истцом представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 27.01.2015 г. N 197/ЭА-ю в отношении помещений по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3 и акт от 27.01.2015 г. N 198/ЭА-ю в отношении помещений по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7.

Ответчиком в обоснование возражений о правомерности составления акта бездоговорного потребления электроэнергии в помещениях по адресу ул.Дубнинская, д.53, корп.3 представлены письма ОАО "ОЭК" от 19.06.2015 N 20912 -П-исх.2 Об электроснабжении нежилого дома по адресу:г.Москва,ул.Дубнинская, д.53, корп.3 и ОАО "МОЭСК" от 15.04.2015 N И-15-00-919377/104., акты осмотра электроустановок, о выполнении технических условий, разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения, допуска приборов в эксплуатацию по помещению по адресу: г.Москва,ул.Дубнинская, д.53, корп.3.

Из письма ОАО "МОЭСК" от 15.04.2015 N И-15-00-919377/104., направленного в ответ на заявку ответчика на переоформление документов о технологическом присоединении объекта по адресу: г.Москва,ул.Дубнинская, д.53, корп.3 следует, что электросетевое оборудование, посредством которого возможно осуществить электроснабжение указанного объекта не находится на балансе ОАО "МОЭСК" и принадлежит ОАО "ОЭК". Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 381 000 руб.74 коп., начисленных на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии, составленного ОАО "МОЭСК" 27.01.2015 по адресу г.Москва, ул.Дубнинская д.53 корп.3. Доказательства принадлежности электросетевого оборудования в спорный период истцу ОАО "МОЭСК" не представлены.

В отношении акта бездоговорного потребления от 27.01.2015 г. N 198/ЭА-ю по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7 суд апелляционной инстанции признает акт надлежащим доказательством, соответствующем требования п.п.192-193 основных положений, поскольку в соответствии с пунктом 193 Основных положений истец уведомлял ответчика как о проведении проверки, так и о результатах ее проведения. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами. В рассматриваемом акте неучтенного потребления отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что не может являться основанием для вывода о несоответствии акта требованиям пункта 193 Основных положений ввиду того, что данная проверка проводилась впервые, поэтому и расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений за период, не превышающий три года.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод об обязанности балансодержателя заключить с ответчиком договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, ответчик при этом ссылается на п.4.1.7. договора аренды помещения по ул. Бирюзова д.7 от 04.10.2002, в соответствии с которым в двухнедельный срок после регистрации Договора балансодержатель обязан заключить с Арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Довод подлежит отклонению, поскольку указанный договор аренды был заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 августа 1996 N 689, утв. Приложение N 7, признанным утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. N 251-ПП "Об утверждении Примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

В соответствии с п. 5.4.2. Примерного договора Арендатор Обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с эксплуатационными организациями не представлено.

Указание ответчика на тот факт, что он не был извещен о проверках, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие уведомления с доказательствами их направления ответчику об извещении о дате проверок.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчику переданы помещения, непригодные для нормальной эксплуатации, как не подтвержденный документально. Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды именно арендатор (ответчик) обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Довод заявителя о том, что при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовал уполномоченный представитель ответчика, не может служить основанием к отказу в иске, так как факт безучетного потребления выявлен при технической проверке объектов энергосетевого хозяйства, о чем составлен акт от 10.12..2014 года, подписанный руководителем СЗ ОО ЛДПР Беловым Д.Р. без замечаний.

Довод ответчика о том, что Белов никаких должностей в Политической партии ЛДПР не занимал и не занимает, в трудовых отношениях с МГО Политической партии не состоял и не состоит, доверенностей от партии никогда не имел не имеет правого значения, поскольку, договор энергоснабжения на выявленный объект энергопотребления ответчиком представлен не был, соответственно наличие либо отсутствие уполномоченного представителя ответчика при составлении Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии никак не повлияло на характер выявленного нарушения. Кроме того, Белов Д.Р. в докладной записке на имя председателя партии указывает, что является активистом партии, во исполнение указания руководства 10 декабря 2014 находился в помещении по адресу:г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.7 с целью изучения возможности организовать соответствующий штаб или агитационную точку.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора энергоснабжения, чинения каких-либо препятствий в реализации обязанности арендатора по заключению соответствующих договоров либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины кредитора, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также не усматривается правовых оснований для признания акта проверки не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, поскольку актт N 198/ЭА по форме и содержанию соответствуют п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Таким образом, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании акта N 198/ЭА от 27.01.2015 в сумме 1 132 420 руб.39 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, расчет процентов судом проверен и признан неправильным, с учетом п. п. 196 Правил N 442, при этом суд исходит из того, что, проценты подлежат начислению непосредственно с даты получения счета, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 17.02.2015 г., в связи с чем, проценты подлежат взысканию, начисленные на сумму 1 132 420 руб.39 коп. в размере 98 574 руб.64 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, таки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АРПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-170923/15 отменить.

Взыскать с Московского городского отделения политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 1 132 420 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста двадцать) руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 574 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.04 коп.

Взыскать с Московского городского отделения политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 132 420 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста двадцать) руб. 39 коп., начиная с 15.01.2016 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын