Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-7548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Иванова Д.С. (доверенность от 14.12.2015)

от ответчика: представителя Строкатая Л.В. (доверенность от 10.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2016) ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-7548/2015(судья Можегова Н.А. ), принятое

по иску АО "УБТ-Уралвагонзавод"

к ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"

о взыскании 1 547 426,60 руб.,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод" истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 214,45 руб.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.12.2015 отменить, уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Ответчик считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец, произведя досрочную поставку продукции без получения предоплаты, предусмотренной договором, в одностороннем порядке изменил обязательства заключенного договора. Истец нарушил условия договора излишне поставленными тележками, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в исходящих письмах. Однако данный факт не был учтен судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, для расчета процентов за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние не была принята во внимание. Однако ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в объеме, заявленном ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" в ходатайстве, а именно уменьшение размера процентов до 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между сторонами был заключен договор N 07/11/2-273 на поставку тележек трехосных модели 18-522-6сб в количестве 22 штук.

Истец в рамках данного договора поставил ответчику 21 тележку стоимостью 1 300 950 руб. каждая - на общую сумму 27 319 950 руб.

Кроме того, поставщиком понесены расходы на транспортировку товара, которые по условиям договора (пункт 3.6) подлежат возмещению покупателем.

07.12.2011 ответчик в счёт оплаты товара передал истцу вексель номиналом 21 794 000 руб. Остальная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, и денежные средства в возмещение расходов на оплату ж/д тарифа ответчиком не уплачены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-11062/2014 и А21-3066/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 835 678,16 руб. за поставленный товар и в размере 593 181,88 руб. в возмещение расходов на оплату железнодорожного тарифа.

Решения суда исполнены ответчиком 02.09.2015.

Полагая, что покупатель в силу закона должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против применения с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ для расчёта процентов, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 300 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывал на то, что в просрочке исполнения денежного обязательства имеется вина поставщика, который в нарушение условий договора поставил товар, не дожидаясь предварительной оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, однако погашена указанная задолженность ответчиком 02.09.2015. Таким образом, у ответчика имеется длящаяся обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами истца.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства после 01.06.2015 должна применяться по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, для расчета процентов истцом применена минимальная ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9,96%.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 1 355 214,45 руб.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Поскольку истцом для расчёта применена минимальная ставка 9,96%, положения об уменьшении процентов в данном случае не подлежат применению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и другие подобные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-7548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова