Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21370/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-202908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-202908/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1688)

по иску Закрытого акционерного общества "Центр инжиниринговых компаний" (ОГРН 1107746284700, 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, оф. 508)

к Индивидуальному предпринимателю Лубману Виталию Генриховичу (ОГРНИП 308770000348561)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича

к Закрытому акционерному обществу "Центр инжиниринговых компаний"

о взыскании 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лубман В.Г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр инжиниринговых компаний" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лубману Виталию Генриховичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 г. в размере 80.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.406,48 рублей.

В свою очередь, ИП Лубман Виталий Генрихович в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 340 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 28.10.2015 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2015 г. дело суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-202908/15 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Производство по делу по встречному иску прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 17.09.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного продукта для управления контентом (информацией) web-портала Engin.Russia.ru и для отображения информации для посетителей в соответствии с техническим заданием, на сайте заказчика http:Engin.Russia.ru, с передачей заказчику исключительного и неисключительного права на программу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя составила согласно п. 4.1 договора составила 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел оплату услуг ответчика в указанной сумме, однако техническое задание исполнителем выполнено не было. При попытке эксплуатации нового сайта заказчик выявил недостатки переданного продукта, в частности, отсутствие раздела "оборудование", сложности с добавлением контента на сайт. Доступа к площадке, на которой находился сайт, у заказчика не было, в связи с чем сайт фактически не был передан заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что его обязательства были выполнены надлежащим образом, в то время как заказчик просрочил оплату оказанных исполнителем услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 80 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 80 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 406,48 руб.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 340 рублей.

Изучив встречные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-8000/15-51-58 рассмотрены требования ИП Лубман В.Г. к ЗАО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ" о взыскании законной неустойки в размере 340 руб., упущенной выгоды в размере 1 346 руб., в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 421, 450 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-202908/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова А.М.Елоев