Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-2650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-15845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблёвой Г.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Михайловича: Борисова Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 07.12.2015; Казакова Романа Михайловича, представителя по доверенности б/н от 07.12.2015;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шульгина Ильи Сергеевича, представителя по доверенности N 23/11/15 от 23.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. по делу N А14-15845/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Михайловича (ОГРНИП 304366327200022 ИНН 360103368353) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (ОГРН 1124807001000 ИНН 4809006050), обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227 ИНН 5713002257), обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (ОГРН 1094823001635 ИНН 4826066531) о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Мещеряков Е.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - ответчик, СПССПК "Деревенские гостинцы", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Агроконсалтинг") о взыскании задолженности по договору займа N З011213 от 01.12.2013: с основного должника СПССПК "Деревенские гостинцы" в размере 20168761 руб. 62 коп. суммы займа и 1460443 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2013 по 25.09.2015, с начислением процентов в размере 11,1 за пользование заемными средствами с 26.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа; с субсидиарных должников ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" по 1884382 руб. 81 коп. - с каждого; о расторжении договора займа N З011213 от 01.12.202013, заключенного между ИП Мещеряковым Е.М. и СПССПК "Деревенские гостинцы" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. с СПССПК "Деревенские гостинцы" в пользу ИП Мещерякова Евгения Михайловича взыскано 21629205 руб. 48 коп., в том числе 20168761 руб. 62 коп. суммы займа, 1460443 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, и 8000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО "Согласие" в пользу ИП Мещерякова Евгения Михайловича взыскана задолженность в размере 1884382 руб. 81 коп. С ООО "Агроконсалтинг" в пользу ИП Мещерякова Евгения Михайловича взыскана задолженность в размере 1884382 руб. 81 коп. Также судом расторгнут договор займа N З011213 от 01.12.2013, заключенный между ИП Мещеряковым Евгением Михайловичем и СПССПК "Деревенские гостинцы".

Не согласившись с решением суда от 11.03.2016 г., ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Согласие", ООО "Агроконсалтинг" по обязательствам СПССПК "Деревенские гостинцы" за 2014 г. в рамках договора займа N З011213 от 01.12.2013 в размере по 1884382 руб. 81 коп. с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. не обжалуется, возражений по рассмотрению законности судебного акта не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Мещерякова Евгения Михайловича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СПССПК "Деревенские гостинцы" и ООО "Агроконсалтинг", не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ИП Мещеряковым Е.М. (займодавец) и СПССПК "Деревенские гостинцы" (заёмщик) был заключен договор займа N З011213, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 20500000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11,1 процентов годовых.

Возврат суммы займа осуществляется заёмщиком путём перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет займодавца. Возврат суммы займа должен быть произведён в полном объеме не позднее 30.12.2018 (п.2.2. договора).

Сторонами был согласован график погашения займа и процентов (Приложение N 1 от 01.12.2013 к договору), согласно которому сумма займа подлежит возращению ежемесячно равными частями с начислением процентов на остаток суммы долга.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец по платежному поручению N 672 от 25.12.2013 перечислил СПССПК "Деревенские гостинцы" денежные средства в сумме 20 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов и возврату очередных частей займа истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил СПССПК "Деревенские гостинцы" подписать соглашение о расторжении договора займа N З011213 от 01.12.2013 и возвратить до 02.11.2015 сумму займа в размере 20168761 руб. 62 коп. с процентами за пользование заёмными средствами в размере 1460443 руб. 86 коп.

Претензия была оставлена кооперативом без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора займа ответчиком подписано не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к СПССПК "Деревенские гостинцы" о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов.

Ссылаясь на неполучение удовлетворения своих требований от основного должника, истец одновременно обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с членов кооператива - ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с субсидиарных должников ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" в пользу ИП Мещерякова Е.М. по 1884382 руб. 81 коп. - с каждого, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, удовлетворенные судом области требования истца о расторжении договора займа N З011213 от 01.12.2013, заключенного между ИП Мещеряковым и СПССПК "Деревенские гостинцы", о взыскании с кооператива 20168761 руб. 62 коп. суммы займа, 1460443 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2013 по 25.09.2015, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной правовой нормы, субсидиарная ответственность может возникнуть из закона, либо договора.

СПССК "Деревенские гостинцы" по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, участниками которого на дату предъявления иска и рассмотрения дела являются ООО "Согласие" (размер паевого взноса 1000 руб.) и ООО "Агроконсалтинг" (размер паевого взноса 1000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом кооператива. ООО "Молокозавод "Деревенские гостинцы", указанное в выписке из ЕГРЮЛ в качестве члена кооператива, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.08.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) разграничиваются понятия "член кооператива" и "ассоциированный член кооператива".

Согласно положениям указанной статьи ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Применение субсидиарной (дополнительной) ответственности (ст. 1, п. 3 ст. 37 Закона N 193-ФЗ) возможно именно к членам кооператива. Указанный вид ответственности не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус, заключающийся, во-первых, в получении дивидендов по внесенному паевому взносу, во-вторых, в несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса.

Помимо вышеуказанных норм, разграничение членов и ассоциированных членов кооператива подтверждается вынесением положений, касающихся их статуса в отдельные статьи закона (ст. ст. 13, 14 Закона). Кроме того, говоря об участии в распределении убытков, законодатель разграничивает членов кооператива, устанавливая пределы такого участия в виде распределения между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности (ч. 5 ст. 36 Закона N 193-ФЗ) и паевым взносом для ассоциированного члена (ст. 1 Закона).

Из положений ст. 116 ГК РФ, п. 4 ст. 37 Закона N 193-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность установлена только в отношении членов кооператива.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями ст. 123.3. ГК РФ и ст. 37 Закона N 193-ФЗ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу ст. 1 Закона N 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11).

В рассматриваемом случае, условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены: требование к основному должнику - СПССПК "Деревенские гостинцы" предъявлено в соответствии с претензией от 13.10.2015 г. и не удовлетворено на дату рассмотрения дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 193-ФЗ кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Согласно п. 6.2.10 Устава СПССПК "Деревенские гостинцы" годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

В силу п. 1.17 Устава СПССПК "Деревенские гостинцы" финансовым годом кооператива является календарный год.

Таким образом, годовое общее собрание членов кооператива для решения вопросов об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год и погашения убытков кооператива за счет внесения дополнительных взносов должно было быть проведено не позднее 31.03.2015.

Судом установлено, что по итогам 2014 года у СПССПК "Деревенские гостинцы" возникли убытки.

Вместе с тем, в установленный Уставом срок годовое общее собрание членов кооператива не проводилось, бухгалтерская отчетность не утверждалась, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, п. 7.7 Устава кооператива обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива возникает у членов кооператива в течение 3 месяцев с момента утверждения годового баланса, при добросовестном исполнении членами кооператива своей обязанности по утверждению годовой отчетности возникшие по итогам 2014 года убытки должны были быть погашены членами кооператива не позднее 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, до 30.06.2015 дополнительные взносы членами кооператива не вносились, резервный фонд потребительского кооператива не сформирован.

Таким образом, как установлено судом, неисполнение членами кооператива обязанности по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2014 год до 30.06.2015 повлекло возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, возникшим в 2014 году.

В соответствии с п. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Приняв во внимание, что Уставом СПССПК "Деревенские гостинцы" установлен единый размер паевого взноса для всех его участников, суд области правомерно указал на обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность в равных долях от суммы денежного требования истца.

Задолженность кооператива перед истцом за 2014 год составляет 3768765 руб. 62 коп. суммы займа, убытки кооператива по итогам 2014 года по данным баланса составляют 11584000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг", как члены СПССПК "Деревенские гостинцы", должны нести субсидиарную ответственность по его долгам перед истцом. Размер долга подлежит распределению между ответчиками в равных долях от общей суммы денежного требования истца 3768765 руб. 62 коп., размер взыскания составит для каждого субсидиарного ответчика 1884382 руб. 81 коп.

Надлежащих доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что согласно выписке из протокола заседания общего собрания членов СПССПК "Деревенские гостинцы", собрание об утверждении баланса кооператива за 2014 год и внесении дополнительных взносов проведено только 08.12.2015 г., т.е. после обращения истца с настоящим иском и спустя 8 месяцев после истечения срока на проведение годового собрания. Внесение дополнительных взносов предусмотрено не в денежной форме, а путем передачи кооперативу прав требования к третьим лицам, т.е. в форме, не предполагающей исполнение денежного требования перед истцом, что также не исключают субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам последнего.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем (на дату вынесения судебного акта) исполнении ответчиком обязанности по внесению дополнительных взносов, что исключает возможность удовлетворения иска в части привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона N 193-ФЗ, субсидиарная ответственность членов кооператива по его долгам возникает по истечении трех месяцев на добровольное внесение взносов на покрытие убытков кооператива.

В данном случае, субсидиарная ответственность членов СПССПК "Деревенские гостинцы" перед третьими лицами возникла с 01.07.2015 г.

Между тем, из материалов дела не усматривается и ответчиками не опровергнуто, что в установленный Уставом срок годовое общее собрание членов кооператива не проводилось, бухгалтерская отчетность не утверждалась, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось и до 30.06.2015 г. ответчиками убытки кооператива не погашались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности в связи с принятием 08.12.2015 г. общим собранием членов кооператива решения об утверждении баланса кооператива за 2014 годи внесении дополнительных взносов, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия названного решения субсидиарная ответственность членов кооператива уже возникла с 01.07.2015.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от субсидиарной ответственности членов кооператива от ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях членов кооператива по внесению дополнительных взносов неденежными средствами, признаков злоупотребления правом, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности перед истцом.

В связи с неисполнением обязательств кооператива по возврату заемных средств, для ответчика, как члена кооператива, возникнет ответственность по неисполненным обязательствам кооператива, предусмотренная уставом.

Задолженность перед кредитором не погашена ни основным должником, ни членами кооператива путем внесения неденежных имущественных дополнительных вкладов.

Следовательно, нельзя признать добросовестными действия членов кооператива по внесению дополнительных вкладов за пределами срока, предусмотренного законом, при условии того, что фактического погашения долга посредством дополнительных взносов не осуществлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. по делу N А14-15845/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. по делу N А14-15845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблёва Л.М. Мокроусова