Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-1678/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А43-25404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-25404/2015, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственность "Компания Триумф" (ОГРН 1125258006081/ИНН 5258106057), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственность "Капитал" (ОГРН 1085260014927 /ИНН 5260237096), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 279 073 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Триумф" - Кумарев Н.В. по доверенности от 01.09.2015 (сроком действия до 31.05.2016), Харитонова Г.И. директор на основании решения N 10 от 20.11.2015 (сроком действия на 5 лет);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 22514, 22513);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Триумф" (далее - ООО "Компания Триумф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании 1 136 404 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N 49/07.13, 142 669 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 20.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен: с ООО "Капитал" в пользу ООО "Компания Триумф" взыскано 1 136 404 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию, 142 669 руб. 29 коп. неустойки, 25 431 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд взыскал с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, предоставить отсрочку либо рассрочку до момента получения денег от своего контрагента.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако ходатайство о снижении неустойки на основании названной нормы не рассмотрено, также как не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО "Компания Триумф" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупателем) заключен договор поставки N 49/07.13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях или в заявке на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции.

Спецификациями от 08.05.2015 N 9, от 05.06.2015 N 10 предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа составляет 21 календарных дней. Суммы в размере 394 360 руб., 643 401 руб. подлежат оплате не позднее 29.05.2015 и 29.06.2015, соответственно.

Во исполнение договора ООО "Компания Триумф" поставило ООО "Капитал" товар на общую сумму 1 136 404 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.04.2015 N 157, N 158, от 08.05.2015 N 199, от 26.05.2015 N 217, от 05.06.20158 N 237, от 09.06.2015 N 238.

ООО "НижАгро" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Согласно подписанному между сторонами акту взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 136 404 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Капитал".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 136 404 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Компания Триумф" заявлено требование о взыскании с ООО "Капитал" 142 669 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 20.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 142 669 руб. 29 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поданное в суд второй инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-25404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова