Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18470/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-136637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Инко ГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть от 03.02.2016 г.) по делу N А40-136637/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Инко ГК" (ОГРН 1135018001755, ИНН 5018156061, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, пом. 045)

ответчик ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко" (сокращенное наименование - ООО "ПКП "Вэлко-2000") (ОГРН 1027739386938, ИНН 7729117803, 117415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59, стр. А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу с начисленными на нее процентами,

и по встречному иску о взыскании стоимости невыполненной работы с начисленными на нее процентами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воинова И.К. по дов. от 29.05.2015 г.;

от ответчика: Уваров И.К. по дов. от 11.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инко ГК" (заказчик) предъявило ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.01.2014 г. N 1401/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 151 517 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб., начисленных за период с 10.07.2014 г. по 22.06.2015 г.

ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко" предъявило ООО "Инко ГК" встречный иск (т. 2 л.д. 27-31) о взыскании по Договору подряда от 23.01.2014 г. N 1401/14 стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 140 850 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 146,54 руб., начисленных за период с 24.02.2014 г. по 13.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2016 г. (т. 2 л.д. 96-98), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО "Инко ГК" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 100-101, 115-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО "ПКП "Вэлко" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что между ООО "Инко ГК" (заказчик) и ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко" (подрядчик) заключен Договор подряда от 23.01.2014 г. N 1401/14 (т. 1 л.д. 14-17), предусматривающий выполнение работы по монтажу систем электроснабжения согласно плана, являющегося Приложением N 1 к Договору, на объекте: Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1.

В материалы дела приобщены оригиналы Договора подряда, Приложения N 1 к нему и Актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных подрядчиком (т. 2 л.д. 120-124) и представленных заказчиком (т. 2 л.д. 126-130).

По условиям Договора материал для работы предоставляет заказчик.

Цена работы согласована равной 281 700 руб.

Срок выполнения работы: 21 рабочий день с момента внесения заказчиком аванса в размере 140 850 руб. при условии наличия необходимого материала для монтажа.

Оставшаяся оплата подлежит внесению в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета подрядчика.

Подрядчик указывает, что выполнил согласованный объем работы и передал ее результат заказчику, а последний его принял, что удостоверено сторонами посредством подписания Акта приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г. (копия - т. 1 л.д. 19, оригинал - т. 2 л.д. 124).

Заказчик в возражениях на иск указал, что Акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г., на который ссылается подрядчик, был составлен сторонами одновременно с подписанием Договора подряда от 23.01.2014 г. N 1401/14 как Приложение к нему, содержащее образец (форму) Акта приема-передачи выполненных работ, подлежащего подписанию в дельнейшем, когда работа будет выполнена.

Суд первой инстанции признал позицию подрядчика обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Вышеуказанные возражения заказчика ничем не доказаны.

Довод заказчика о том, что подрядчик заполнил бланк Акта приема-передачи выполненных работ, являющейся приложением к Договору, указав в нем не соответствующие действительности сведения, в частности, вписал в пустую графу Акта дату его составления "30.05.2014 г.", тем самым создал видимость того, что подрядчик выполнил работу, а заказчик принят ее результат, что стороны 30.05.2014 г. подписали Акт приема-передачи выполненных работ, - есть ни что иное, как заявление о том, что подрядчик или его представитель фальсифицировали доказательство по гражданскому делу, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Однако в порядке, предусмотренном ст. 161 ГК РФ, заказчик о фальсификации не заявлял.

Соответственно, представитель, заявивший от имени ООО "ПКП "Вэлко" о том, что ООО "Инко ГК" подделало доказательство, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 ГК РФ, т.е. адресованное подрядчику обвинение в подделке доказательства сделано представителем заказчика безответственно, при отсутствии опасений понести уголовную ответственность в случае, если факт подделки не подтвердится.

В т.ч. заказчиком не было сделано заявление о фальсификации и в суде апелляционной инстанции, когда данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г., на который ссылается подрядчик, от имени ООО "ПКП "Вэлко" подписан генеральным директором Чичиковым И.Е.

Однако о допросе генерального директора Чичикова И.Е. в качестве свидетеля заказчик не ходатайствовал.

Таким образом, генеральный директор Чичиков И.Е. не давал свидетельских показаний о том, что Акт приема-передачи выполненных работ был подписан им только при заключении Договора подряда как Приложение к нему, будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание свидетеля в суде.

О том, что генеральный директор Чичиков И.Е. подписал Акт приема-передачи выполненных работ одновременно с Договором подряда, было заявлено лицом, представлявшим интересы заказчика в суде, который за соответствующее заявление никакой ответственности не несет.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не было никаких процессуальных оснований к тому, чтобы сделать вывод о том, что Акт приема-передачи выполненных работ сторонами был подписан одновременно с Договором подряда от 23.01.2014 г., как образец, приложенный к Договору бланк, а подрядчик затем заполнил его, указав не соответствующие действительности сведения, в частности, указав дату составления 30.05.2014 г.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Заказчик ничем не подтвердил довод о том, что к Договору подряда от 23.01.2014 г. имелось приложение - образец (бланк, форма) Акта приема-передачи выполненных работ.

Так, в Акте приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г., на который ссылается подрядчик, нет указания на то, что он является Приложением к Договору подряда от 23.01.2014 г.

Напротив, в тех документах, которые действительно являются Приложением к Договору подряда, например, в Перечне проводимых работ, прямо указано, что оно является Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 17).

В тексте Договора подряда имеется ссылка только на одно Приложение к нему, а именно: в п. 1.1. Договора говорится, что Приложением N 1 к нему является план работ.

В Договоре подряда указано, что факт сдачи-приемки выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами (п. 5.3.), но не говорится о какой-либо предписанной форме данного акта или о том, что его образец прилагается к Договору.

Иск о взыскании оплаты за выполненную работу подрядчиком подан в суд 28.07.2015 г.

Ранее несколько раз подрядчик направлял заказчику требования оплатить работу.

Так, письмо исх. от 28.03.2014 г. с указанием на факт выполнения работы и необходимости ее оплаты (т. 1 л.д. 56), с приложением копии Акта выполненных работ, счета на оплату, было:

- вручено заказчику нарочным под роспись в копии данного письма;

- направлено по почтовому адресу заказчика почтовой связью отслеживаемым почтовым отправлением за N 14107974030835 (т. 1 л.д. 69- оборот).

Затем претензия исх. от 10.07.2014 г. с указанием на факт выполнения работы и необходимости ее оплаты (т. 1 л.д. 24-25), с приложением счета на оплату, была направлена:

- 11.07.2014 г. по юридическому адресу заказчика почтовой связью отслеживаемым почтовым отправлением за N 14107076019837 (т. 1 л.д. 26, 27),

- 18.08.2014 г. по почтовому адресу заказчика почтовой связью отслеживаемым почтовым отправлением за N 14107077029231 (т. 1 л.д. 28, 29) и фактически вручена (т. 1 л.д. 31).

Однако заказчик не направил подрядчику ответного письма о необоснованности притязаний подрядчика в связи с тем, что работа, за которую он требует оплаты, не выполнена.

Возможность проведения экспертизы для установления давности проставления даты в тексте Акта приема-передачи выполненных работ заказчик не обеспечил.

Также заказчик не ссылался на обстоятельства не представлял доказательств того, что на объекте: Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1, где по условиям Договора подряда подлежали выполнение работы по монтажу систем электроснабжения, соответствующая система или не была смонтирована, или была смонтирована иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в обоснование возражений заказчика, последним не доказаны; соответственно, достоверность сведений, указанных в Акте приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г., не опровергнута.

Следовательно, следует считать доказанными обстоятельства, удостоверенными составленными обеими сторонами Актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014 г., т.е. работа, определенная Договором подряда, подрядчиком выполнена и ее результат принят заказчиком.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как требование заказчика о возврате аванса с начисленными на него процентами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению расходы Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 546 руб. (т. 1 л.д. 12) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 103), итого 8 546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) по делу N А40-136637/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вэлко-2000" в пользу ООО "Инко ГК" задолженность по оплате за выполненную работу (основной долг) в размере 151 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 8 546 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк