Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-202814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-202814/15, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску Шиховой Е.В.

к СО НП "Московская аудиторская палата"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично паспорт);

от ответчика - Твердова Т.В. по доверенности от 29 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Шихова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (далее - СО НП "Московская аудиторская палата", ответчик) признать недействительным и отменить решение Правления СРО НП "Московская аудиторская палата" от 08.10.2014 года протокол N 220 в части прекращения членства в связи с несвоевременной уплатой членских взносов 2013-2014 г.г.; обязать ответчика восстановить в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов НП "МОАП" сведения о членстве и действительности квалификационного аттестата аудитора Шиховой Елены Владимировны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что Шихова Е.В. не была извещена о времени и месте проведения заседания СО НП "Московская аудиторская палата" на котором был решен вопрос об исключении члена из СО НП "Московская аудиторская палата".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен считает решение законным и обоснованным, жалобу не состоятельной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, аудитор Шихова Е.В. (ОРНЗ 20603012747), являясь членом СРО НП МоАП с 23.12.2009 г. не выполняла обязанность по оплате членских взносов, предусмотренную 3 части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктом 4.12.3 устава ответчика.

Согласно статье 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией ее учредителями и членами.

Решением Правления СРО НП МоАП от 08.10.2014 г., протокол N 220 п. 2.1.2, аудитор Шихова Е.В. была исключена из членов СРО НП МоАП на основании п. 2 ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 315-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в качестве меры дисциплинарного воздействия) после истечения срока приостановления членства в СРО НП МоАП и не устранения Шиховой Еленой Владимировной нарушений п. 3 ч. 3 ст. 18 указанного Закона (уплата взносов в саморегулируемую организацию аудиторов).

Вопрос о неуплате членских взносов за 2013 - 2014 гг. аудитором Шиховой Е.В. рассматривался на заседании Дисциплинарного комитета СРО НП МоАП 10.06.2014 г., (протокол N 62), на которое Шихова Е.В. была приглашена письменным уведомлением, направленным по указанному ею адресу регистрации при вступлении в СРО НП МоАП.

В связи с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ рекомендовать Правлению СРО НП МоАП приостановить членство в СРО НП МоАП аудитору Шиховой Е.В. на срок до устранения выявленных нарушений.

Выписка из протокола заседания ДК была направлена Шиховой Е.В, почтовым отравлением по тому же адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении в отношении истца обязанностей по уведомлению о проходящей процедуре исключения ее из членов СО НП "Московская аудиторская палата". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постовыми отправлениями: от 10.04.2013 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. приглашения на заседание дисциплинарного комитета 25 апреля 2013 г. от 30.04.2013 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. выписки из протокола N 47 Дисциплинарного комитета от 25 апреля 2013 г от 21.05.2014 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. приглашения на заседание Дисциплинарного комитета 10 июня 2014 г. от18.06.2014 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. выписки из Протокола N 62 Дисциплинарного комитета от 10 июня 2014 г. от 07.07.2014 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. выписки из протокола N215 заседания Правления СРО НП МоАП от 2 июля 2014 г. от 15.10.2014 г., подтверждающие отправку Шиховой Е.В. выписки из протокола N 220 заседания Правления СРО НП МоАП от 8 октября 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

Членские взносы по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона "О некоммерческих организациях" не являются добровольными имущественными взносами и пожертвованиями, возможность внесения которых предусмотрена пунктом 2 указанной статьи Закона.

Обязанность уплачивать членские взносы всеми членами Ассоциации прямо закреплена в Уставе, обязательность исполнения условий которого всеми членами Ассоциации прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец устранила последствия дисциплинарного нарушения, уплатив членские взносы отклоняется на основании следующего.

В судебном заседании обозревались оригиналы платежных поручений.

Из материалов дела следует, что сумма 2500,00 руб п/п 14560 от 01.07.2013 г., плательщик Шихова Е. В. Назначение платежа членский взнос за 2012 год - оплата просрочена на 1 год и 2 месяца (432 дня); сумма 3500,00 п/п 72055 от 03.12.2014 г., плательщик Шихова Е. В. Назначение платежа членский взнос за 2014 год - оплата просрочена более чем на 7 месяцев (222 дня); по состоянию на 03.12.2015 г. Шихова Е. В. исключена из членов СРО НП МоАП; сумма 3500,00 п/п 39313 от 23.04.2015 г., плательщик Шихова Е. В. Назначение платежа членский взнос за 2013 год - оплата просрочена на 2 года (728 дней).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Шиховой Е.В. представлен чек-ордер от 08.04.2016 на сумму 300 рублей, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит взысканию с Шиховой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-202814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шиховой Е.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская