Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7890/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-9174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Золотухина О.В. (доверенность от 01.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7890/2016) общества с ограниченной ответственностью "Этеком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-9174/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Этеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СилТок"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СилТок" (далее - ООО "СилТок") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этеком" (далее - ООО "Этеком", Общество) взыскано 240 498,73 руб., из которых: 190 000 руб. задолженности, 50 498,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2015 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление сторонам копии заявления и приложенных к нему документов, а также обоснование подачи заявления Обществом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Поскольку в указанный в определении от 08.12.2015 срок (до 11.01.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Обществом не устранены, определением от 18.01.2016 суд возвратил названное заявление его подателю.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагает, что поскольку документы сданы на почту 11.01.206, то есть в срок, установленный в определении суда, то оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СилТок",извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ, заявителю предложено представить соответствующие документы, обеспечив их поступление в суд в срок до 11.01.2016.

Неисполнение определения от 08.12.2015 в установленный срок повлекло возвращение заявления Общества, о чем судом вынесено определение от 18.01.2016.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока (11.01.2016), а именно - 11.01.2016, им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте в последний день установленного срока, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Материалами дела подтверждается, что определение от 08.12.2015 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 23.12.2015 и 24.12.2015. То есть у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, документы необходимые для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, сданы Обществом на почту 11.01.2016, то есть в последний день срока, установленного судом.

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он лишен возможности исполнить требование определения суда в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-9174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов