Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21578/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-216888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г.

по делу N А40-216888/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1724)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135, 143541, Московская обл., район Истринский, поселок Октябрьской фабрики, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ОГРН 1057746754691, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340, пом. XXIII, ком. 1-7)

о взыскании 1.328.787 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Левшин А.Н. в соответствии с приказом от 17.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" о взыскании суммы долга в размере 618 500 руб., неустойки в размере 710 287,50 руб., суммы судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-216888/15 взыскано с ООО "ВКС" (ОГРН 1057746754691) в пользу ООО Пролог (ОГРН 1025001816135) 618 500 руб. - долга, 355 143,75 руб.- неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, 26 288 руб. - государственной пошлины и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учел тот факт, что образовавшаяся задолженность ответчика в размере 618 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика - ООО "ВКС" правомерно и обосновано взыскана задолженность в размере 618 500 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 06.07.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 710 287,50 руб.

Ответчик в судебном заседании против данного требования возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу п. 3.2 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем он обязан помимо задолженности уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 710 287,50 руб. Правильность расчета проверена судом и признана необоснованной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 355 143,75 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был снизить неустойку до 42 798,5о руб., апелляционная коллегия отклоняет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом судом учтены следующие факты.

Сумма задолженности по договору составляет 618 500 руб.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 2 (два) раза до 355 143,75 руб., с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет. Что апелляционная коллегия считает справедливым и правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор об оказании юридической помощи от 01.01.2015 г., счетом N 25/12/2015ПР/2 от 25.12.2015 г., платежным поручением N 1744 от 30.12.2015 г.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, требование о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., что также подлежит удовлетворению, поскольку является разумным т документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-216888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ОГРН 1057746754691, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340, пом. XXIII, ком. 1-7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135, 143541, Московская обл., район Истринский, поселок Октябрьской фабрики, д. 17) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев