Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4343/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

А55-28484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - представителя Садомского В.В. (доверенность от 22.07.2015),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность N 272.1 от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-28484/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления N ПН 29-15 от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление Управления N ПН 29-15 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-28484/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая на то, что Обществу необоснованно вменено нарушение ряда пунктов "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N43.

. В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-28484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 06.10.2015 на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год, утвержденного руководителем Ространснадзора; Распоряжения от 07.08.2015 N 970 Осинской С.В. - ВрИО начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Васекиным С.В. и Сихарулидзе Г.Г. проведена плановая документарная проверка ОАО "РЖД" в отношении железнодорожной станции Пачелма - Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

В ходе данной проверки Управлением установлены факты неисполнения ОАО "РЖД" Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43.

По итогам проверки составлен акт N ПН-54 ЖД/15 от 06.10.2015 и выданы 2 инспекторских предписания N 6ПН-35 ЖД/15 и N 6ПН-36 ЖД/15 от 06.10.2015.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 серия ААА N 6ПН-29/15 и вынесено оспариваемое постановление от 02.11.2015 N ПН 29-15 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 70-76, 81-88), не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что транспортная деятельность является основным видом предпринимательской деятельности заявителя, а выявленное правонарушение непосредственно вытекает из экономической деятельности Общества, настоящий спор рассматривается арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта", которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

В силу п.п.3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п.5 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы, станции, следовательно, железнодорожная станция Пачелма является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, именно на ОАО "РЖД" возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожной станции Пачелма.

Железнодорожная станция Пачелма внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС (реестровый номер ЖСУ 201587) с присвоением 2 категории.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта 19.07.2013 утверждены результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Пачелма.

Нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" возложенных на него государством обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ОАО "РЖД" требований по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Пачелма выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки N ПН-54 ЖД/15 от 06.10.2015.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "РЖД" обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 306-АД15-1019.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении не установлено.

Акт проверки N ПН-54 ЖД/15 от 06.10.2015, инспекторские предписания N 6ПН-35 ЖД/15, N 6ПН-36 ЖД/15 от 06.10.2015 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2015 N ПН-138 направлены "ОАО "РЖД" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 19.10.2015 (л.д. 65-69).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО "РЖД" уведомлено надлежащим образом.

На составление протокола об административном правонарушении явился начальник Пензенского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Губанов А.А. по доверенности от 12.09.2014 N НЮ - 46/142, который допущен к участию по делу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также на составлении протокола об административном правонарушении явилась начальник Пензенского отдела правового обеспечения юридической службы - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю. по доверенности от 12.10.2015 N НЮ-46/165, которая также допущена к участию по делу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО "РЖД" уведомлено надлежащим образом (л.д.77-80).

Место совершения данного административного правонарушения указано: помещение (территория) Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: 443041, г.Самара, Льва Толстого, д. 146. Исходя из существа выявленных нарушений неверное указание места совершения правонарушения, не является существенным нарушением.

Процедура контрольно-надзорных мероприятий управлением проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и действующими законодательными актами в сфере обеспечения транспортной безопасности. Выписка из сводного плана проверок субъектов предпринимательства, а также выписка из плана проведения плановых проверок Ространснадзора в материалы дела представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и Федерального закона N 16-ФЗ в части некоторых нарушений, не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждены как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. При этом наличие нарушения хотя бы одного из пунктов Требований подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-28484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова