Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3828/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-21555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-21555/2015 (судья Андуганова О.С.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (г. Киселевск, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248, 652700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (г. Барнаул, ОГРН 1132223003186, ИНН 2222811853)

о взыскании 1 700 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 176 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-Строй") о взыскании 1 700 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 176 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена недействительность банковской гарантии, представленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (заказчик) и ООО "Сибирь-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 N 2014.35159, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика муниципальный заказ по замене магистрального водовода от ВК, ул. Севская, до ВК "Северное поле" (работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.3, 1.5 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.07.2014. Источник финансирования - бюджет Киселевского городского округа на 2014 год. Мероприятия по региональной программе "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" г. Киселевска на 2014 год. Код бюджетной классификации 90605020511018244225.

Цена контракта составляет 9 925 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

Контрактом установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ, несоответствия качества работ, обязательствам, предусмотренным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 5.1).

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 1 700 000 руб. Средства по обеспечению исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по указанному контракту, сторонами 02.07.2014 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.35159, согласно пункту 1 которого, стороны расторгли контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Подрядчик признает нарушение сроков выполнения работ по контракту и дает свое согласие на выплату гарантом в рамках предоставленной банковской гарантии в пользу заказчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 700 000 руб.

02 июля 2014 г. истцом было направлено требование ООО КБ "КБР Банк" (гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара гарант не удовлетворил, что послужило обращению Управления в арбитражный суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-134163/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что сумма неполученного обеспечения по банковской гарантии представляет убытки Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением к ООО "Сибирь-Строй" о взыскании 1 700 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 176 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о выплате суммы обеспечения и начисленной на нее суммы процентов при отсутствии самого факта причинения истцу каких-либо убытков вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по нему, удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами на основании муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.35159, подлежат регулированию, в том числе положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0339300057613000027 на определение подрядчика на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по замене магистрального водовода от ВК, ул. Севская, до ВК КПП "Северное поле" в качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта предусмотрено предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии, которая должна содержать условие, что гарант перечисляет бенефициару установленную в аукционной документации сумму обеспечения исполнения контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, некачественное выполнение работ; односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта. Средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств.

Таким образом, из условий контракта следует, что сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в качестве компенсации убытков, причиненных в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше, а именно, наличие и размер понесенных убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска является не взыскание убытков, а взыскание суммы обеспечения контракта.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-134163/2014 и указано в решении от 14.07.2015 банковская гарантия от 31.01.2014 N 3158-БГ/2014 в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 2014.35159 не выдавалась, следовательно, отсутствует обеспечение исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые являются убытками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов понесенных по одному делу на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений по другому делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-134163/2014 не установлен факт фальсификации именно ООО "Сибирь-Строй" банковской гарантии, а установлен лишь то обстоятельство, что банковская гарантия не выдавалась. Наличие причинно-следственной связи между убытками, заявленными истцом ко взысканию, и фактом неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 10.02.2014 N 2014.35159 судом установлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-21555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова