Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19380/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-179221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкорм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-179221/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" (ОГРН 5117746035006, ИНН 770903955)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770783893)

третье лицо: ООО "АльфаХим плюс", "МК-ЭКОЦЕНТР"

о взыскании убытков в размере 1 022 292 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терентьева М.А. по доверенности от 19 января 2016 года;

от ответчика - Кичеева К.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от третьих лиц: ООО "АльфаХим плюс" - не явился, извещен; "МК-ЭКОЦЕНТР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкорм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" убытков в размере 1 022 292 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что банком нарушена очередность списания денежных средств в процедуре наблюдения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Банком и ООО "Инкорм" 26.12.2011 г. был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810538040028207.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст. 854 ГК РФ).

22.07.2015 в Банк от ООО "АльфаХим плюс" поступило заявление в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 004987300 от 13.07.2015 с расчетного счета Истца.

27.07.2015 после проведения правовой экспертизы банк принял исполнительный лист ФС N 004987300 от 13.07.2015 на исполнение. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Истца, 27.07.2015 в 11:50:59 было сформировано инкассовое поручение N 450328 на сумму 1 504 780 руб. 10 коп. и помещено в картотеку для ожидания оплаты, после чего была произведена частичная оплата на сумму 988 733 руб. 29 коп.: 27.07.2015 в 12:54 на основании платежного ордера N 450328 была списана сумма вразмере 788 590 руб. 75 коп., 28.07.2015 в 10:10 на основании платежного ордера N 450328 была списана сумма в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-102486/15-24-246Б было принято к производству заявление ООО "Алвит" о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от24.07.2015 г. в рамках данного дела в отношении ООО "Инкорм" была введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 2.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки должнику только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. При этом предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации.

Суд первой инстанции верно установил, что информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения была опубликована на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2015 в 14:34:58, и 07.08.2015 в газете "Коммерсант", являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции учел, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. о введении в отношении ООО "Инкорм" процедуры наблюдения поступило в банк 28.07.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 27.07.2015 в 11:50:59 в момент постановки в картотеку инкассового поручения N 450328 на сумму 1 504 780 руб. 10 коп., Банк не мог обладать информацией о введении процедуры наблюдения в отношении Истца. Более того, списание суммы в размере 788 590 руб. 75 коп. было произведено также до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальных источниках. Таким образом, при списании денежных средств по исполнительному листу ФС N 004987300 от 13.07.2015 Банком не были нарушены требования действующего законодательства, что исключает ответственность Банка.

28.08.2015 в Банк от ООО "МК-Экоцентр" поступило заявление в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 004411781 от 25.08.2015с расчетного счета Истца.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона)или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., разъяснено, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяют критериям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При проверке направленного в банк исполнительного листа ФС N 004411781 от 25.08.2015 было установлено, что препятствий в списании денежных средств не имелось.

Данный исполнительный лист был выдан 25.08.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу А40-72436/15-158-586 о взыскании с ООО "Инкорм" в пользу ООО "МК-Экоцентр" задолженности в размере 2 140 375 руб.

Таким образом, указанное решение было вынесено после принятия Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2015 г.заявления о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом). В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк, проводя проверку предъявленного исполнительного документа по формальным признакам, верно установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникли после принятия заявления о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данное требование было неверно квалифицировано банком как текущее, поскольку из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу А40-72436/15-158-586 следует, что денежные обязательства возникли из договора поставки задолго до возбуждения процедуры банкротства. Однако данный довод истца является несостоятельным, так как решение суда не прилагалось и не должно было прилагаться взыскателем ООО "МК-Экоцентр" при предъявлении заявления о перечислении денежных средств с расчетного счета Истца на основании исполнительного листа ФС N 004411781 от 25.08.2015 в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".В самом исполнительном листе ФС N 004411781 от 25.08.2015 отсутствует информация о том, когда и при каких обстоятельствах возникли денежные обязательства у ООО "Инкорм" перед ООО "МК-Экоцентр". Банк, проводя проверку исполнительного листа по формальным признакам установил, что решение, на основании которого исполнительный лист был выдан, было вынесено 01.07.2015, в связи с чем Банк отнес требование ООО "МК-Экоцентр" к текущим платежам. Иные обстоятельства не могли быть обнаружены Банком при формальной проверке.

Более того, в самом решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу А40-72436/15-158-586 также отсутствует информация, связанная с моментом возникновения задолженности у ООО "Инкорм" перед ООО "МК-Экоцентр".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 004411781 от 25.08.2015 относятся к текущим платежам и были исполнены банком 02.09.2015 на основании инкассового поручения N 91302 от 02.09.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства, что исключает ответственность Банка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей, а также сведения о наличии у него на момент списания денежных средств требований по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-179221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова