Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6942/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-2145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Согомонов М.А. лично, паспорт; от ООО "Донтеплоэнерго" представитель Муратова Л.А. по доверенности N 2 от 30.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Согомонова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-2145/2016 по иску Микрофинансовой организации-ассоциации "Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к ответчикам: ООО "Донтеплоэнерго" и о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Согомонову Михаилу Арутюновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго" с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича 485 638,24 руб. задолженности, в том числе: по договору займа N 775-14 от 24.08.2014 г., 333 114, 79 руб. основной задолженности, процентов за пользование займом в размере 11 655,01 руб., 16 303,33 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, по договору займа N 865-14 от 29.12.2014 г., 98047,35 руб. основной задолженности, процентов за пользование займом в размере 2283,58 руб., 4234,18 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 865-14 от 29.12.2014 г., N 775-14 от 24.08.2014 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Донтеплоэнерго", залоговой стоимостью 1 350 000 руб.

Решением суда от 06.04.2016 с индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича (ОГРНИП 304616706200139 ИНН 616700239341) в пользу Микрофинансовой организации - ассоциация "Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026103302235, ИНН 6164072742) взыскано 431 162,14 руб. - основной долг, 13 938,59 руб. - проценты за пользование займом, 20 537,51 руб. пени, 20 000 руб. - штраф, 12712,76 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание в пользу Микрофинансовой организации - ассоциация "Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026103302235, ИНН 6164072742) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго" (ОГРН 1066167023614 ИНН 6167085436), и заложенное по договорам залога N 775-14/з от 24.12.2015, N 865-14/з от 29.12.2015, установив общую начальную цену продажи предметов залога в размере 1 350 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго" (ОГРН 1066167023614 ИНН 6167085436) в пользу Микрофинансовой организации - ассоциация "Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026103302235, ИНН 6164072742) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Согомонов М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив права сторон на мирное разрешение спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согомонов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Донтеплоэнерго" в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (заимодавец) и ИП Согомоновым М.А. (заемщик) были заключены договоры займа: N 775-14 от 24.12.2014 г., по которому Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 25.12.2015 г. с уплатой процентов за пользование займами согласно Графикам погашения займов, и N 865-14 от 29.12.2015 г., по которому Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 300 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 30.12.2015 г. с уплатой процентов за пользование займами согласно Графикам погашения займов.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП "РРАПП" Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 г. N 531.

Свои обязательства по предоставлению займа НП "РРАПП" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 006218 от 24.12.2014 г. о перечислении суммы займа в размере 600 000 рублей и N 006382 от 29.12.2014 г. о перечислении суммы займа в размере 300 000 рублей.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства по возврату займов в установленные договорами сроки не исполнил.

По состоянию на 21.01.2016 г. сумма задолженности Ответчика перед НП "РРАПП" составляет:

-по договору N 775-14 от 24.08.2014 г.: по уплате основного долга - 333 114 руб. 79 коп.; по уплате процентов за пользование займом - 11 655 руб. 01 коп.

-по договору N 865-14 от 29.12.2014 г.: по уплате основного долга - 98 047 руб. 35 коп.: по уплате процентов за пользование займом - 2 283 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договорам займа N775-14 от 24.12.2014 г. и N 865-14 от 29.12.2014 г. были заключены Договоры залога N 775-14/з от 24.12.2014 г. и N 865-14/з от 29.12.2014 г. залогодатель/собственник - ООО "Донтеплоэнерго".

В качестве предмета залога выступает следующее имущество:

находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56, 1 - Грузовой фургон грузовой ЗИЛ 5301 Е0. 1998 года выпуска, двигатель N Д245.12 D24512029494. VIN 5301БОЦ0011626. регистрационный государственный знак Х448КК 161/rus, залоговой стоимостью 150 000 руб.; 1- Автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2011 года выпуска, двигатель N CLJ 003097. VIN TMBAE43T6C9007909, регистрационный государственный знак M684HH16I/rus залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

Залоговая стоимость указанного имущества определена в п. 1.1 Договоров залога N 775-14/з от 24.12.2014 г., N 865-14/з от 29.12.2014 г., НП "РРАПП" и приложении N 1 к нему.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату займов явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. п. 2.9 договоров залога N 775-14/з от 24.12.2014 г., N 865-14/з от 29.12.2014 г., НП "РРАПП" (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в размере 485 638,24 руб., в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей истцом начислены ко взысканию проценты за пользование займом -по договору N 775-14 от 24.08.2014 г. в размере 11 655 руб. 01 коп.

-по договору N 865-14 от 29.12.2014 г. в размере 2 283 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность ИП Согомонова М.А. по Договорам займа N 775-14 от 24.12.2014 г. и N 865-14 от 29.12.2014 г. в сумме 431 162,14 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом, контррасчета задолженности и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 431 162,14 руб. задолженности, 13 938,59 руб. процентов за пользование займом в полном объеме.

В силу п. 5.2. Договоров займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП "РРАПП" пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени по договору N 775-14 от 24.08.2014 г за период с 26.01.2015 по 20.01.2016 согласно расчету истца составил 16303 руб., по договору N 865-14 от 29.12.2014 г. за период с 30.01.2015 по 20.01.2016 составил 4 234,18 руб.

В пункте 4.3. Договоров займа 775-14 от 24.12.2014 г. и N 865-14 от 29.12.2014 г. указано, что ИП Согомонов Михаил Арутюнович обязан использовать займы, в целях указанных в п. 1.5. Договоров займа в срок до 25.03.2015 г. и 30.03.2015 г. В течение 3-х (трех) дней после использования Займа предоставить копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по Договору займа, с приложением Отчета о целевом использовании заемных средств (п. 4.3.6. Договора Займа).

Согласно п. 5.3. Договоров займа N 775-14 от 24.12.2014 г. и N 865-14 от 29.12.2014 г. в случае нарушения п. 4.3.6, Договора займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (по каждому договору).

По состоянию на 21.01.2016 г. отчеты о целевом использовании заемных денежных средств ИП Согомоновым М.А. не предоставлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения судом установлен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по предоставлению истцу сведений об использованных фонограммах, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела подтверждающих документов о том, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности и урегулирования спора мирным путем, в материалы дела представлено не было.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-2145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева