Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56448/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-152907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ МАСЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-152907/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ИП РОМАНОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП 315774600083120, ИНН 771507262619) к ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ МАСЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746550630, ИНН 7731522781) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Романов И.М. - лично;

от ответчика - Пруткова Л.М. по доверенности от 28.11.2016 г.;

Любкин Д.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

Логунова И.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ МАСЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 140 967 руб. 81 руб. - сумму долга, 932 254 руб. 48 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 34 679 руб. 73 коп. - процента за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду, а также, что размер задолженности и процентов превышает действительный размер.

Определением от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 29 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, в судебном заседании представил также письменные пояснения на жалобу.

Представители ответчика и генеральный директор в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Представили дополнения к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Васиным В.В. ("Заимодавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейская Масленая Компания" (ООО "ЕМК", "Заемщик") был заключен договором займа N 2 от 11.11.2011 г., по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 7 729 750 рублей.

В свою очередь, Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 21.11.2012 г. в соответствии с п. 2.2. Договора, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 6,5% годовых, что предусмотрено п.п. 1.2.; 1.3. Договора.

Заемщик с 15.02.2012 г. произвел возврат заемных денежных средств в размере 4 588 782 руб. 19 коп.

Таким образом, остаток по сумме займа составляет 7 729 750 - 4 588 782,19 = 3 140 967 руб. 81 коп.

13.05.2016 г. между Васиным Владиславом Владимировичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Романовым Иваном Михайловичем (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 13/05- 2016, по которому ИП Романову И.М. были переданы следующие права (требования): по возврату суммы займа в размере 3 140 967 рублей 81 копейка; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ( в соответствии со ст. 395 ПС РФ) за период с 23.05.2013 г. по 13.05.2016 г. в размере 1 101 185 рублей 52 копейки, право требования процентов за пользование займом в размере 6,5 % годовых за период с даты уступки прав требования до даты возврата займа и право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (сумму займа) с момента передачи права требования.

Права (требования) истца подтверждают следующие документы: Соглашение об уступке права (требования) N 13/05-2016 от 13.05.2016 г., Договор займа N 2 от 22.11.2011 г., Выписка по расчётному счету за период с 22.11.2011 г. по 16.06.2014 г., Выписка по расчётному счету за период с 16.06.2014 г. по 08.12.2015 г.

В виду неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2. Договора а именно, невыполнение условия о возврате всей суммы займа, у истца возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 14.07.2016 г. составляет 932 254 руб. 48 коп.

Кроме того, по условиям Соглашения было передано право начисления процентов за пользование займом за период с даты передачи требования до даты возврата суммы займа в размере 6,5 % годовых.

Таким образом, взысканию подлежат договорные проценты в сумме: 13.05.2016 г. -14.07.2016 г. (62 дня) * ((3 140 967,81 руб. * 6,5 %) / 365) = 34 679 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки.

17.05.2016 г. Васиным В.В. было направлено уведомление в ООО "ЕМК" о состоявшейся уступке права требования между Васиным В.В. и ИП Романовым И.М., в соответствии с "отчетом об отслеживании почтового отправления" письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17.05.2016 г. ИП Романовым И.М. было направлено уведомление в ООО "ЕМК" о состоявшейся уступке права (требования) с требованием об уплате задолженности, в соответствии с "отчетом об отслеживании почтового отправления" письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

06.06.2016 г. ИП Романовым И.М. была направлена претензия в ООО "ЕМК" о добровольном исполнении обязательства возникшего из уступки права (требования), претензия также оставлена без ответа, в соответствии с "отчетом об отслеживании почтового отправления" письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд нашел требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.07.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции было получено ответчиком, согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 157-158).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Также, апелляционный суд отмечает, что ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), из чего можно сделать вывод, что ответчик знал о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Более того, основной критерий разграничения подведомственности споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом - субъектный состав спорных правоотношений, изменившийся после заключения договора уступки.

Исходя из того, что запрета уступки права требования денежных средств, выплаченных гражданину, не являющимся предпринимателем,, в том числе юридическим (истец по делу), действующее законодательство не содержит, так как данное требование неразрывно не связано с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Переход требования к юридическому лицу порождает обязанность ответчика отвечать уже перед юридическим лицом и неисполнение должником обязательства перед новым кредитором, являющимся юридическим лицом, напрямую влияет на результаты его экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности и процентов превышает действительный размер, также признан апелляционным судом необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, аргументированных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-152907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова