Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18790/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-214819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. (резолютивная часть от 13.01.2016 г.) по делу N А40-214819/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по спору с участием:

истец ООО "Путеец Строй" (ОГРН 1073917003995, ИНН 3922007590, 238632, Калининградская обл., р-н Полесский, пос. Тургенево, ул. 1-я Калининградская, д. 5)

ответчик АО "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323, 105082, г. Москва, пер. Спартаковский, д. 26, стр. 5)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.В. по дов. от 26.05.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путеец Строй" (поставщик) предъявило АО "Ирмаст-Холдинг" (покупатель) иск о взыскании договорной неустойки в размере 1 441 866,65 руб., предусмотренной Договором поставки от 28.10.2013 г. N 67/2013, по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 30.12.2014 г. по 31.08.2015 г. на сумму основного долга в размере 5 885 170 руб., присужденного ко взысканию Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-147453/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 135), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-147453/2014 с АО "Ирмаст-Холдинг" (покупатель) в пользу ООО "Путеец Строй" (поставщик) присуждено ко взысканию по Договору поставки от 28.10.2013 г. N 67/2013 задолженность по оплате за переданный товар (основной долг) в размере 5 885 170 руб., а также начисленная на нее за период по 22.12.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 1 383 014,95 руб. (т. 1 л.д. 8-14).

Вышеуказанный присужденный основной долг в размере 5 885 170 руб. был погашен должником только 01.09.2015 г.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты должником договорной неустойки за следующий период просрочки в погашении задолженности, т.е. за период с 23.12.2014 г. по 31.08.2015 г.

Однако кредитор требует взыскания с должника неустойки за меньший период, с 30.12.2014 г. по 31.08.2015 г. (245 дней), что прав Ответчика не нарушает.

Начисленная за указанный период неустойка составила сумму 1 441 866,65 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Поскольку покупатель добровольно не удовлетворил требование поставщика об уплате неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, присудил покупателя к уплате поставщику неустойки в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного покупателем ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Основной долг не погашался должником длительное время, в т.ч. на протяжении 8мес. после присуждения его ко взысканию судебным актом.

При этом размер начисленной за указанный период неустойки не превышает 1/ 4 (25%) суммы долга.

Заявителем апелляционной жалобы, на котором в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, лежит бремя доказывания, наличия обстоятельств, дающих оснований полагать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки является правильным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что неустойка не подлежит начисления ранее даты 02.04.2015 г., когда вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-147453/2014.

Данный довод является необоснованным, т.к. вышеуказанный судебный акт лишь подтвердил факт неисполнения покупателем обязательства по оплате, а собственно обязанность оплатить основной долг и неустойки за просрочку в его оплате возникло ранее.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2016 г.) по делу N А40-214819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк