Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-3642/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-23233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-23233/2015 (судья Попова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга 464 222 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 282 709 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 939 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Уральская кузница взыскана сумма основного долга 464 222 руб. 62 коп., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 282 709 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 939 руб. (л.д. 122-126).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом материальных и процессуальных норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, а так же на не полное установление обстоятельств, имеющие значение для дела.

В тексте жалобы ее податель указывает на непринятие судом мер для примирения сторон, предусмотренных частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик поясняет, что поданное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом должным образом оценено не было и результаты его рассмотрения не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчик указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки могла быть уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данная норма применена не была.

К апелляционной жалобе ОАО "Промтрактор" приложено подлинное ходатайство об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 10.02.2016. В приобщении указанного документа отказано в связи с тем, что такой документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 48100049, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию (далее по тексту - "продукция"), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1. 1 договора) (л.д. 51-60).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.11.2010, от 08.11.2011, от 06.11.2012 к договору поставки продукции N 48100049 от 27.01.2010 (л.д. 63-65).

В соответствии с условиями договора о порядке расчетов, в случае неоплаты или неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения платы поставщик вправе отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки N 48100049 от 27.01.2010, сторонами подписана спецификация N 481000490504 от 16.04.2013 (л.д. 68), поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 464 222 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной N 966 от 19.12.2013 (л.д. 70-71) и выставил счет-фактуру N 218568 от 19.12.2013 (л.д. 69).

Претензий в отношении количества, ассортимента и качества продукции у покупателя не имелось, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ОАО "Уральская кузница" в товарной накладной.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку в установленный сторонами срок ОАО "Промтрактор" не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "Уральская кузница" направило претензии N 0404 от 12.02.2014 (л.д. 74) и N 18исх/2691 от 25.02.2014 (л.д. 76) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, а расчет неустойки, произведенный истцом, является верным. Так же суд счел, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом суд исходил из того, что ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства по уплате пени при просрочке оплаты поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности ссылается на договор купли-продажи N 48100049 от 27.01.2010, а так же представленные в материалы дела спецификацию N 481000490504 от 16.04.2013 и товарную накладную N 966 от 19.12.2013. Кроме того, факт поставки товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

В тексте жалобы ее податель ссылается, на то, что судом не были приняты меры для примирения сторон

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предприняты меры к примирению сторон: приняв 16.09.2015 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 20.11.2015, посредством электронной системы "Мой Арбитр", было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 86). Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, его удовлетворил, предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2015 (л.д. 96-97). При этом в определении об отложении предварительного судебного заседания суд указал ответчику на необходимость в срок не позднее 07.12.2015 представить в суд отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением возражений. Предписание суда ответчиком оставлено без внимания.

24.12.2015, посредством электронной системы "Мой Арбитр", ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства повторно (л.д. 100).

Определением от 25.12.2015 суд отложил предварительное судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 25.01.2016 (л.д. 104).

Определением от 25.01.2016 суд отложил предварительное судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 10.02.2016 на 11 часов 00 минут (л.д. 107).

10.02.2016, посредством факсимильной связи, ответчиком вновь было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 110). При этом документ поступил в суд за семь минут до начала заседания. Согласно отметке, имеющейся на документе, был предоставлен непосредственно судье в 14 часов 00 минут. Согласно информации о поступлении идентичного документа посредством электронной системы "Мой Арбитр". он поступил в 12 часов 52 минуты, то есть значительно позднее времени рассмотрения спора, обозначенного судом в определении от 25.01.2016.

10.02.2016 судом открыто предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает не исполнение судом первой инстанции требования частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разъяснению сторонам их права на заключение мирового соглашения при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон примириться. Представитель истца, неоднократно присутствовавший в судебных заседаниях, не заявлял об обращении ответчика с целью мирного урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о недостаточности времени для примирения сторон суд апелляционной инстанции так же отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются неоднократными отложениями судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не выполнены предписания суда в отношении совершения процессуальных действий, а последнее из ходатайств об отложении судебного заседания и возражения в отношении перехода из предварительного судебного заседания к судебному направлено в суд первой инстанции не заблаговременно. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия (бездействия) как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, которое является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В отношении доводов жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами обозначены в договоре следующие условия о порядке расчетов в случае неоплаты или неполной оплаты продукции: в случае нарушения срока внесения платы поставщик вправе отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга 464 222 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 282 709 руб. 98 коп. является обоснованным. Так же как и требование уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2010 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор поставки N 48100049 от 27.01.2010, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условием о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Промтрактор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-23233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова