Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6003/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-32063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Мульгинова Л.С. - представитель по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Металл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-32063/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая трубная компания"

(ОГРН 1096167000324, ИНН 6167101857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Металл-Сервис"

(ОГРН 1032300672843ИНН 2302045192)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Металл-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 619 044,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 550,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец представил в материалы дела договор поставки от 20.10.2014 N ПТК00000097, спецификацию от 21.07.2015 N7193, товарную накладную от 24.07.2015, подтверждающие наличие у ответчика задолженности. Ответчиком доказательства исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 550,31 руб. за период с 24.07.2015 по 24.11.2015 по своей правовой природе является требованием о взыскании пени. Согласно п. 5.1. договора поставщик имеет право требовать уплату покупателем пени в размере 18% годовых от стоимости товара, согласованного в спецификациях. Таким образом, сумма пени начисляется не на сумму задолженности, а на всю сумму поставки, которая составила 1 299 044,50 руб. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства. Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Металл-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной пени. По мнению заявителя, судом неправомерно принят расчет пени, начисленной из всей стоимости поставленного товара, в то время, как оплата была частично произведена.

Со ссылкой на судебную практику, а также на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2014 N ПТК00000097, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара и его количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Согласно разделу 3 договора покупатель производит 100% предоплату товара с НДС в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком, если иное не указанно в спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу поставщика.

В соответствии со спецификацией от 21.07.2015 N 7193 ответчик обязан оплатить полученный товар в течении 14 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 299 044,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2015 N 7348.

Покупатель оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 619 044,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N ПТК00000097 в размере 619 044,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право поставщика требовать уплату покупателем пени в размере 18% годовых от стоимости товара, согласованного в спецификациях.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 67 550,31 руб. за период с 24.07.2015 по 24.11.2015.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 18% годовых от стоимости товара, согласованного в спецификации от 21.07.2015 N 7193, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный сторонами размер неустойки составляет 18 %, что ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки от 20.10.2014 N ПТК00000097 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа предусмотренной двусторонним договором гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Приведенные заявителем материалы судебной практики не могут быть применены к настоящему спору ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-32063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина