Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2387/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А13-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-13492/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 280" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1083525005783, ИНН 3525203133, далее - ООО "СУ-280") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 6; ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883, далее - ООО "РИТРЕС") о взыскании 647 450 руб. 60 коп., в том числе 337 327 руб. 94 коп. основного долга по договору строительного субподряда от 01.02.2014 N Р-012/14с и 310 122 руб. 66 коп. основного долга по договору строительного субподряда от 01.02.2014 N Р-013/14с.

Решением суда от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РИТРЕС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд обязан был прекратить производство по делу в связи с тем, что в отношении ООО "РИТРЕС" введена процедура наблюдения. Судом при вынесении решения не учтены доводы, приведенные в отзыве ответчика по вопросу удержания последним неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате истцу в связи с нарушением ООО "СУ-280" срока выполнения работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 ООО "СУ-280" (субподрядчик) и ООО "РИТРЕС" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N Р-012/14с на проведение комплекса работ по внутренней отделке на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5, корп. 2, шифр объекта N 4/6 ЖД, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его на условиях договора.

Также, ООО "СУ-280" (субподрядчик) и ООО "РИТРЕС" (подрядчик) 01.02.2014 заключен договор строительного субподряда N Р-ШЗ/14с на проведение комплекса работ по внутренней отделке на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5, корп. 3, шифр объекта N 4/6 ЖД, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта 1.2 договоров виды и объем работ определены в проектной документации и утверждены сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договоров работы выполняются субподрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком.

В пунктах 2.1 договоров согласована цена работ, которая изменена дополнительными соглашениями.

На основании пункта 12.1 договоров, с учетом протоколов разногласий, расчеты осуществляются на основании подписанных обеими сторонами документов - актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик не позднее, чем через 14 (четырнадцать) рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов, обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено ежемесячное гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком следующим образом: 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ (пункт 6.2.1 договоров); оставшиеся 50 % возвращается субподрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия письменного уведомления от субподрядчика, но не ранее 31.03.2015.

Уведомления, содержащие требования о возврате оставшихся 50 % суммы гарантийного удержания, направлены истцом ответчику 03.08.2015.

Ответчик возврата суммы гарантийного удержания не произвел, мотивированного отказа субподрядчику не направил.

Согласно пункту 12.1 договоров расчеты по ним осуществляются на основании подписанных обеими сторонами документов - актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при соблюдении субподрядчиком условий пункта 4.3.2 и раздела 5 договоров.

В силу пункта 12.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи субподрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, но не ранее 31.03.2015.

Истец выполнил работы по договору N Р-012/14с, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 14.03.2014 по 30.09.2014 на сумму 6 746 558 руб. 71 коп.

Истец выполнил работы по договору N Р-013/14с, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 на сумму 5 051 457 руб. 01 коп.

Кроме того, 30.09.2014 истец направил ответчику акты окончательной сдачи выполненных работ.

Ответчик полную оплату не произвел. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору N Р-013/14с истец представил в суд подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 14.03.2014 по 30.09.2014 на сумму 6 746 558 руб. 71 коп. С учетом оплаты, зачета, произведенных с 28.02.2014 по 29.12.2014, долг составил 337 327 руб. 94 коп. и отражен в акте сверки (т.1, л.28-65).

В подтверждение выполнения работ по договору N Р-013/14с ООО "СУ-280" представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 на сумму 5 051 457 руб. 01 коп. С учетом оплаты зачета, произведенных с 28.02.2014 по 31.03.2015, долг составил 310 122 руб. 66 коп. и отражен в акте сверки (т.1, л.85-110).

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате работ прекратились в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием задолженности истца по внесению неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно условиями спорного договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе, после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета.

В претензиях от 20.11.2015 N 285-Рт и от 20.11.2015 N 286-Рт ответчик потребовал уплаты неустойки, об ее удержании в одностороннем порядке не заявил.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 647 450 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в отношении ООО "РИТРЕС" введена процедура наблюдения, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Исходя из текста определения арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-92924/15-4-385Б, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТРЕС" поступило в арбитражный суд в электронном виде 21.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАРК" (далее - ООО "КВАРК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТРЕС" признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении должника ООО "РИТРЕС" отказано.

Заявление ООО "КВАРК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТРЕС" по делу N А40-92924/15-4-385 Б оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 11.12.2015 рассмотрено заявление закрытого акционерного общества "КВАЗАР АЙ ТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТРЕС", поступившее в арбитражный суд 08.07.2015.

Заявление закрытого акционерного общества "КВАЗАР АЙ ТИ" к должнику ООО "РИТРЕС" признано обоснованным. В отношении должника ООО "РИТРЕС" определением арбитражного суда от 29.12.2015 введено наблюдение.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные до 30.09.2014 и 31.03.2015 работы, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исковые требования не являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск по рассматриваемому делу подан в суд 21.09.2015, т.е. до даты введения наблюдения, суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производство по делу, правомерно рассмотрел спор в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина