Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18652/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-9906/16

Резолютивная часть постановления 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 г. по делу N А40-9906/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ОАО "Моспроект-4"

к ответчику ООО "Корпорация Стройсервис"

о взыскании 265 117, 47 руб. - пени;

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015, Абросимова Е.А. по доверенности от 16.05.2016.

от ответчика: Миленко С.Н. на осн. протокола N 10 от 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Корпорация Стройсервис" неустойки в размере 265 117, 47 руб.

Решением суда от 24 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что у него отсутствует просрочка в выполнении работ в связи с тем, что 23.12.2013 года документация была сдана Генеральному заказчику ООО "Зарубежпроект" по накладным N N 536, 536 23.11.2013 года. Сдача работ генеральному заказчику возможна исходя из п. 5.3 Договора, согласно которому ответственность заказчика наступает только при условии перечисления денежных средств от генерального заказчика, а потому от действий генерального заказчика зависит возникновение прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заедании, просит решение с уд а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Моспроект-4" (Заказчик) и ООО "Корпорация Стройсервис" (Подрядчик) заключен договор от 10.09.2013 N 2 -16, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором выполнить проектные работы по Корректировке стадии "Проектная документация" "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания Музейного комплекса Государственной Третьяковской (п. 1.1. Договора).

Цена договора составляет 2.200.700 рублей. (п.3.1).

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ и их поэтапная приемка производятся в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым, срок окончания работ - 08.10.2013.

Объем работ, произведенный Подрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Сторонами без замечаний акта выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ, при этом, Подрядчику направляется соответствующее уведомление, (п.п. 4.3, 4.3.2 Договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 10 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи выполненного этапа Работ по сравнению со сроком, установленным Календарным планом Работ (Приложение N 2 к Договору) более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Календарным планом Работ срока исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 265 800, 55 руб.

Согласно п. 5.8 Договора уплата штрафных санкций производится виновной стороной только по письменному требованию другой стороны.

02.11.2015 года за N 02-1661 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком 05.11.2015 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 265 800, 55 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует просрочка в выполнении работ в связи с тем, что 23.12.2013 года по накладной были сданы документы Генеральному заказчику ООО "Зарубежпроект", что суд не учел п. 5.3 договора, а потому от действий генерального заказчика зависит возникновение прав и обязанностей сторон, отклоняется.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора сдача приемка работ оформляются актом выполненных работ, направленного в адрес заказчика.

Накладные, направленные в адрес ООО "Зарубежпроект" актом выполненных работ не являются. Договором сдача работ генеральному заказчику не предусмотрена, как не предусмотрена передача сопроводительных документов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт сдачи работ по акту N 2-16-1 10.04.2015 года установлен решением суда от 25.12.2015 года по делу N А40-193209/15.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 г. по делу N А40-9906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова