Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-2225/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-17005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Дельта": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ": Иванова С.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2016 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ"

на решение от 16.03.2016

по делу N А73-17005/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску закрытого акционерного общество "Компания Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ"

о взыскании задолженности в сумме 109 367 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее - ЗАО "Компания Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" (далее - ООО "ЮНИВ", ответчик) о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 109 367 руб. 50 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Решением от 16.03.2016 иск о взыскании 109 367 руб. 50 коп. долга удовлетворен в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 4281 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является отдельным от многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Гамарника, г. Комсомольска-на-Амуре, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, представляет собой самостоятельный объект и не является частью данного многоквартирного дома, ООО "ЮНИВ" не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома находящегося в управлении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" отклонило доводы жалобы, полагая их несостоятельными, просило решение суда от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

До судебного разбирательства от ООО "ЮНИВ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство заявитель просил поручить АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", экспертам Рымину А.В., Кузнецову А.В., имеющим высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 16.1 "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" и стаж работы по специальности более 15 лет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 37 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.01.2011).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - N 1002, общей площадью 115,1 кв. м., расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/002/2015-5290 и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому паспорту, встроенное нежилое помещение N 1102 является конструктивной частью многоквартирного дома по ул. Гамарника, 37.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Компания Дельта" обосновало его задолженностью ООО "ЮНИВ" по оплате за управление, содержание, текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плате в резервный фонд (капитальный ремонт) за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 109 367 руб. 50 коп., перед истцом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Исключение из данного правила может быть предусмотрено заключенным договором или законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд признал подтвержденными факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме и невнесения ответчиком платы за эти услуги. Исходя из этого, суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход с отдельными коммуникациями, как не влияющие на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является частью данного многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника, г. Комсомольска-на-Амуре, и представляет собой самостоятельный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в дело выкопировке из технического паспорта на жилой дом по ул.Гамарника N37 в г.Комсомольске-на-Амуре, из которого следует, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью нежилого дома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему нежилое помещение полностью изолированно от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для его эксплуатации.

Арифметически расчет задолженности соответствует общей площади принадлежащего ООО "ЮНИВ" помещения, действующим в спорный период тарифам на содержание и текущий ремонт и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь