Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1808/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

Дело N А73-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-ДВ", ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя"

на решение от 17.03.2016

по делу N А73-297/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя"

о взыскании 146 884,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (ОГРН 1092722002075, г. Хабаровск, далее - ООО "Капитал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (ОГРН 1067746299367, далее - ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская соя") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 11.01.2016 в сумме 146 884,61 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3242/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 11.01.2016 в сумме 138 949,03 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на неправомерное взыскание процентов после даты открытия конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежат проценты за период с 20.07.2013 по 14.10.2013 в сумме 12 634,93 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает судебный подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 по делу N А73-11571/2012 в отношении ООО Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по указанному делу ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В период процедуры наблюдения 20.05.2013 между ООО "Капитал-ДВ" (исполнитель) и ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (заказчик) заключен договор N 6/13 об оказании услуг по разработке отчета по анализу финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Перечень обязательств по выполнения услуг определен пунктом 1.1. договора.

Требования к документации изложены в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.1 о завершении работ при отсутствии претензий стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления полной суммы стоимости услуг на расчетный счет исполнителя на дату выполнения и подписания акта на выполненные работы исполнителем и заказчиком.

Согласно акту от 19.07.2013 исполнителем выполнены предусмотренные договором работы; акт от 19.07.2013 согласован временным управляющим Радским В.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3242/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 650 000 рублей.

09.12.2015 истец направил в адрес ответчика запрос об уточнении включения указанной задолженности в требования кредиторов по текущим платежам.

18.12.2015 ответчиком направлен ответ на запрос, в котором указано, что задолженность в размере 650 000 рублей учтена в четвертой очереди реестра текущих платежей за номером 4/13, на погашение которой истец вправе претендовать после завершения мероприятий по реализации имущества ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно отнес денежное обязательство ответчика к текущим требованиям.

По расчету истца размер процентов за период с 20.07.2013 по 11.01.2016, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в указанный период, составил 146 884,61 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 20.07.2013 по 31.05.2015, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 99 802,08 рублей; за период с 01.06.2015 по 11.01.2016, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в указанный период в Дальневосточном федеральном округе, размер процентов составил 39 146,95 рублей.

Общая сумма процентов составила 138 949,03 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность начисления процентов по текущим платежам в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом, разъяснения, данные в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, применяются при рассмотрении судами дела о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая, что первая процедура банкротства введена в отношении ответчика 16.04.2013, период взыскания процентов должен исчисляться в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, то есть до даты открытия конкурсного производства (по 14.10.2013).

Расчет процентов, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным.

Указанный расчет должен быть произведен следующим образом:

650 000 рублей (сумма долга) * 8,25% * 87 (количество дней просрочки с 20.07.2013 по 14.10.2013 включительно) / 360 = 12 959,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 959,53 рублей; с ответчика - государственная пошлина по иску в сумме 477,01 рублей; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 924,89 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-297/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (ОГРН 1067746299367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (ОГРН 1092722002075) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 959,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (ОГРН 1092722002075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 959,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (ОГРН 1067746299367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 477,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (ОГРН 1092722002075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (ОГРН 1067746299367) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 924,89 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова