Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3659/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска Иволга О.В. по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1920/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1082902000543; ИНН 2902058299; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 23, офис 46; далее - ООО "Юкон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взимание с пассажиров платы за провоз ручной клади в вину обществу не вменялось, а вменялось отсутствие в салоне транспортного средства информации о стоимости провоза ручной клади и, как следствие, не доведение данной информации до пассажиров. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено случаев и обстоятельств, когда указание номера маршрута регулярных перевозок не требуется. В связи с этим, по мнению заявителя, одним из лицензионных требований к перевозке пассажиров и багажа является наличие указаний номера маршрута регулярных перевозок, размещенных в том числе над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, а также на заднем окне транспортного средства. Полагает, что осуществление ООО "Юкон" деятельности по перевозке пассажиров и багажа по не утвержденному муниципальному маршруту не снимает с общества обязанности по соблюдению всех лицензионных требований, установленных для данного рода деятельности. Указывает на то, что квалификация деяния общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ обуславливается фактом привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Ссылается на то, что прокурор не был извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Юкон" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юкон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902000543; имеет лицензию регистрационный номер АСС-29-201432 от 13.09.2013 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), действующую бессрочно.

Прокуратурой города Северодвинска с привлечением специалистов Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в отношении общества проведена проверка.

В ходе проведения указанной проверки 20.01.2016 в 16 час 30 мин в районе дома 56 по проспекту Морскому в городе Северодвинске осмотрено транспортное средство марки ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак М933НА/29, принадлежащее обществу на праве собственности, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту "АТС - Южный".

В результате осмотра выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал номер маршрута регулярных перевозок;

- на заднем окне транспортного средства отсутствовал номер маршрута регулярных перевозок;

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовала информация о стоимости провоза ручной клади.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.01.2016.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества в присутствии его законного представителя вынесено постановление от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный в суд с заявлением о привлечении ООО "Юкон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, в связи с этим отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юкон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В пункте 4 названного Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280 к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), приняты на основании статьи 3 Закона N 259-ФЗ и в силу пункта 1 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Законом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 29 Правил N 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на заднем окне транспортного средства.

В силу пунктов 30, 33 Правил N 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок; на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Разделом II Правил N 112 установлен порядок организации регулярных перевозок, при этом, в силу части 1 статьи 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 9 статьи 2 Закона N 259-ФЗ установлено, что маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пунктам 3, 6 части 8 статьи 4 Закона Архангельской области от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены установление порядка организации транспортного обслуживания по муниципальным маршрутам регулярных автобусных перевозок; установление, изменение или отмена муниципальных маршрутов.

Требования к организации на территории муниципального образования "Северодвинск" внутримуниципальных (городских и пригородных) автобусных маршрутов общего пользования установлены Порядком транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (за исключением легкового такси) в границах муниципального образования "Северодвинск", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 02.10.2014 N 495-па.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного Порядка организация регулярных автобусных маршрутов общего пользования на территории Северодвинска осуществляется администрацией Северодвинска в соответствии с действующим законодательством и этим Порядком; маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории Северодвинска осуществляются исключительно по утвержденным администрацией Северодвинска регулярным автобусным маршрутам общего пользования.

Регулярные автобусные маршруты общего пользования муниципального образования "Северодвинск" утверждены постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 24.09.2012 N 384-па, действовавшим по состоянию на 20.01.2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что маршрут "АТС - Южный" в указанном постановлении не поименован, уполномоченным органом не утвержден, номер этому маршруту не присвоен.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что осуществление ООО "Юкон" деятельности по перевозке пассажиров и багажа по не утвержденному муниципальному маршруту не снимает с общества обязанности по соблюдению всех лицензионных требований, установленных для данного рода деятельности, в том числе требования по указанию номера маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, а также на заднем окне транспортного средства.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно постановлению от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется в вину отсутствие над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, а также на заднем окне транспортного средства номера маршрута регулярных перевозок.

При этом при установлении события административного правонарушения прокурор исходил лишь из факта отсутствия над лобовым стеклом, в верхней части лобового стекла и на заднем окне транспортного средства номера маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, маршрут "АТС - Южный" в постановлении администрации муниципального образования "Северодвинск" от 24.09.2012 N 384-па не поименован, уполномоченным органом не утвержден, номер этому маршруту не присвоен.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, номер маршрута "АТС - Южный" фактически не мог быть проставлен обществом на указателях маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, а также на заднем окне транспортного средства ввиду отсутствия присвоенного этому маршруту какого-либо номера.

Правомерность осуществления перевозок по маршруту, не утвержденному в установленном порядке, обществу в вину не вменяется, доводов и доказательств того, что такие действия касаются нарушения законодательства в области лицензионных требований и условий, а не в области конкуренции - не приводится.

Таким образом, нарушение в виде отсутствия над лобовым стеклом принадлежащего обществу транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла номера маршрута регулярных перевозок, так же как и отсутствие на заднем окне такого транспортного средства номера маршрута регулярных перевозок в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обществу вменено в вину также отсутствие внутри проверенного транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, информация о стоимости провоза ручной клади.

По данному эпизоду апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом "г" пункта 37 Правил N 112 предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа.

Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Северодвинск" установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.02.2015 N 7-п/2. При этом действительно, тарифы на провоз ручной клади указанным нормативным актом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество самостоятельно установило и фактически взимало с пассажиров плату за провоз ручной клади, то обществу не может быть вменено в вину нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что проверенное транспортное средство ответчика осуществляет движение по неутвержденному официально маршруту, однако общество осуществляет в нем перевозку пассажиров, взимает с них плату за проезд.

Следовательно, осуществляя данный вид предпринимательской деятельности, общество становиться субъектом лицензированного вида деятельности, на которого распространяются требования действующего законодательства, регулирующие как перевозку пассажиров, так и провоз багажа и ручной клади.

При таких обстоятельствах общество обязано было соблюсти требования, установленные подпунктом "г" пункта 37 Правил N 112, предусматривающем обязанность перевозчика разместить внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, информацию о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа.

При этом из названного положения не следует, что обязанность по размещению такой информации возникает у перевозчика только в случае утверждения последним конкретного размера данной платы. Следовательно, обязанность перевозчика установить плату, взимаемую с пассажиров за провоз ручной клади, напрямую вытекает из его обязанности разместить в салоне транспортного средства информацию о данной плате.

Вместе с тем прокурором выявлено, что такая информация в салоне транспортного средства на момент его проверки отсутствовала.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении обществом требований подпунктом "г" пункта 37 Правил N 112.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор неправомерно квалифицировал деяние общества в качестве грубого нарушения лицензионных требований, также признается апелляционным судом неправомерным, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Поскольку прокурором установлен факт нарушения обществом подпункта "г" пункта 37 Правил N 112, то есть Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, указанных в подпункте "и" пункта 4 Положения N 280 в качестве квалифицирующего признака грубого нарушения, и материалами настоящего дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-3292/215 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, то в данном случае имеет место быть несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280, имевшее место повторно в течение года.

Таким образом, ссылка суда на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что деяние общества повлекло за собой обстоятельства, отраженные в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, при наличии иного квалифицирующего признака, не свидетельствует о неправильной квалификации заявителем выявленного правонарушения, вмененного обществу в вину.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, выявленное управлением в деянии ответчика событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Вывод суда об отсутствии в деянии ответчика события названного правонарушения признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 20.01.2016 (дата составления акта осмотра транспортного средства).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 20.04.2016.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что исключает возможность привлечения ООО "Юкон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционным судом.

При таких обстоятельствах заявленные исполняющим обязанности прокурора города Северодвинска требования о привлечении ООО "Юкон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что прокурор не был извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2016 в 10 час 00 мин. Кроме того, в данном определение указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 23.03.2016 в 10 час 10 мин.

Определение от 25 февраля 2016 года согласно штампу суда первой инстанции, проставленному на последней странице данного определения, направлено сторонам 26.02.2016 (лист дела 2, обратная сторона) и получено прокурором по адресу, указанному в заявлении: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а, 29.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16399192511984 (лист дела 41).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов указанное определение размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.02.2016 (лист дела 42).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года направлено сторонам и размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет за шестнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, то есть с соблюдением сроков предусмотренных статьей 121 АПК РФ.

Заявитель, утверждая о том, что он не был извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

О фальсификации почтового уведомления с идентификационным номером 16399192511984 податель жалобы не заявлял.

Следовательно, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов