Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19074/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-22241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-22241/16, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689; 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 027 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 41 027 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chevrolet Cruze, гос. per. знак С560АХ777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" и т/с Форд, гос. per. знак Р179ОТ150, под управлением Зубренковой Н.И., в результате чего т/с Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя т/с Форд Зубренковой Н.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314198393.

Т/с Chevrolet Cruz было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 N 5592651 от 14.02.2014.

Истец по платежным поручениям N 370 от 18.03.2015 и N 414 от 30.03.2015 уплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 217 786,14 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 150 772,96 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 10757033 от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 191 800,00 руб.

Таким образом, ответчиком не возмещена истцу сумма в размере 41 027 руб. 04 коп

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 027 руб. 04 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении оценки экспертом применена вышеуказанная формула, о чем в экспертном заключении имеется отметка, в связи с чем, судом обоснованно принят расчет, представленный истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета, а также на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, а доказательств, опровергающих расчет, в том числе путем предоставления своей независимой экспертизы, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-22241/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова