Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7436/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А26-8951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Скиба Т.И. - доверенность от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2016) ООО "Лайнком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-8951/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к ООО "Лайнком"

о взыскании 10 800 руб.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", место нахождения: г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, 82, ОГРН 1021000526315 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнком", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 1-5, ОГРН 1041000871372 (далее - Общество, ответчик) взыскании 10 800 руб. фактически понесенных расходов по приобретению пластикового контейнера объемом 1,1 куб.м в соответствии с пунктом 3.2 договора N 7564 от 01.07.2013.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что Общество не вернуло пластиковый контейнер, а также то, что спорный контейнер был передан Обществу, не подтверждены документально. Акт приема-передачи об использовании специализированного пластикового контейнера не является безусловным доказательством того, что данный контейнер является именно объектом пользования по договору от 01.07.2013; акт приема-передачи контейнера от 22.07.2013 подписан мастером, при этом к данному документу не приложено доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание данного акта. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по приобретению новых пластиковых контейнеров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор N 7564 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности Заказчика (далее - ТБО), от специализированной(ых) контейнерной(ых) площадки(ок), предназначенной(ых) для сбора ТБО, а также утилизации (захоронению) собранных и вывезенных ТБО на городской санкционированной свалке г. Петрозаводска в м. Оргеза (далее - свалка), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора до начала действия Договора Исполнитель по акту приема-передачи предоставляет во временное пользование Заказчику 1 специализированный(ых) контейнер(а) (объемом 1,1 куб. м.) и устанавливает его (их) на специализированной контейнерной площадке, указанной для данного объекта в п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить сохранность специализированных контейнеров, переданных ему Исполнителем. В случае повреждения или утраты специализированных контейнеров Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю затраты на приобретение новых контейнеров.

По истечении срока действия договора заказчик обязан возвратить Исполнителю 1 специализированный контейнер объемом 1,1 куб.м. в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 3.3 Договора).

Согласно акту-приема передачи от 22.07.2013 Предприятие предоставило в пользование Обществу один специализированный пластиковой контейнер объёмом 1,1 м(3) и установило его на специализированной площадке в г. Петрозаводске, пер. Ветеринарный, д.11а. В указанном акте также отражено, что в случае расторжения договора, Общество обязано вернуть Предприятию контейнер в течение 10 дней с момента расторжения договора.

06.07.2015 между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.07.2013 N 7564 с 01.08.2015.

Поскольку по окончании действия договора пластиковый контейнер ответчиком не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по приобретению нового пластикового контейнера объемом 1,1 куб.м (10 800 руб.).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи в пользование Обществу одного специализированного пластикового контейнера объёмом 1,1 куб.м. подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2013 (л.д. 13). Указанный акт со стороны Общества подписан директором Таборовым В.В. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директор Таборов В.В. не отрицал как факт подписания данного акта, так и факт предоставления контейнера.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи и Договоре не определены индивидуально-определенные признаки контейнера отклоняются судом, так как нормативно-правовые документы в области обращения с отходами не подразумевают заводские номера, дату выпуска и т.д. для контейнеров.

Обязанность возвратить контейнер по истечении срока действия Договора установлена сторонами в пункте 3.3 Договора. Согласно акту приема-передачи контейнер должен быть возвращен Исполнителю в течение 10 дней.

Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по обеспечению сохранности контейнера, по возврату контейнера в течение 10 дней с даты расторжения договора, не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Предприятие понесло расходы на приобретение нового контейнера, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 646 от 14.09.2015, товарной накладной от 14.09.2015 и платёжными поручениями N 946 от 02.09.2015 и N 1018 от 23.09.2015.

Утверждения ответчика о том, что в одностороннем порядке истец заменил пластиковый контейнер объемом 1,1 куб.м на металлический контейнер объемом 0,75 куб.м., правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Представленный Обществом акт от 16.05.2014 не подписан со стороны истца.

Допрошенные судом перовой инстанции свидетели Лахно М.Ю. и Смирнов А.С., подписавшие данный акт, подтвердили, что были свидетелями того обстоятельства, что пластиковый контейнер был погружен на автомобиль "газель" и увезен. Свидетель Смирнов А.С. пояснил, что лица, забиравшие контейнер отказались подписать акт; фамилию, имя отчество не назвали; предложили обращаться в диспетчерскую службу Автоспецтранса. Свидетель Лахно М.Ю. пояснил, что не видел, представлялись ли рабочие, забиравшие контейнер; не помнит, были ли на форме рабочих опознавательные знаки. Оба свидетеля в показаниях пояснили, что видели, как забирали пластиковый контейнер, однако на другой контейнер сразу заменен не был; Смирнов А.С. пояснил, что металлический контейнер появился уже после выходных.

Доказательств того, что ответчик после обнаружения факта замены контейнера обращался к истцу не представлено. Претензия с указанием на данное обстоятельство датирована 26.03.2015, то есть спустя довольно длительное время.

При этом, подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.04.2015, где в пункте 1.2 указан контейнер объемом 0,75 куб.м., как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергает факт невозврата ответчиком пластикового контейнера объемом 1,1 куб.м., принятого последним по акту от 22.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 800 руб. фактически понесённых расходов по приобретению нового контейнера.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу А26-8951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская