Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7919/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-77604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от ООО "Геостроймастер": Нижегородцев Б.А. по доверенности от 02.11.2015

от ЗАО "Роспроект": Желтов А.В. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7919/2016, 13АП-7959/2016) ООО "Геостроймастер" и ЗАО "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-77604/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Геостроймастер"

к ЗАО "Роспроект"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (ОГРН 1057811743472, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А; далее -ООО "Геостроймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Роспроект" (ОГРН 1079847091609, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б; далее - ЗАО "Роспроект") задолженности в сумме 1 460 361,12 руб. и пеней в сумме 146 036 руб. за период с 08.09.2014 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции также принят к производству встречным иск ЗАО "Роспроект" о взыскании с ООО "Геостроймастер" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2013 по 21.10.2014 в сумме 1 244 227,67 руб.

Решением от 10.02.2016 арбитражный суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ЗАО "Роспроект" в пользу ООО "Геостроймастер" задолженность в сумме 1 460 361,12 руб., в остальной части требования ООО "Геостроймастер" оставлены без рассмотрения, с ЗАО "Роспроект" в доход федерального бюджета взыскано 26 421,80 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" 403 059,67 руб. неустойки, 16 483,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Роспроект" и ООО "Геостроймастер" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ЗАО "Роспроект" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" суммы неустойки. ООО "Геостроймастер", ссылаясь на то обстоятельство, что количество дней просрочки передачи работ по договору составляет 9 дней, а не 276 дней, как это указано в решении суда, указывает на наличие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" суммы неустойки до 26 286,50 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжаловано сторонами только в части взыскания с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" неустойки (требование по встречному иску). В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Роспроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геостроймастер". Представитель ООО "Геостроймастер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Роспроект".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Геостроймастер" (подрядчик) и ЗАО "Роспроект" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N СП-200/ПИР-42 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания по титулу: "Замена выключателей 750 кВ на ПС 750 кВ Новобрянская" и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать иные услуги согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязался принять и оплатить результат работ (документацию, указанную в пункте 2.1 договора).

Предельная цена работ по Договору составляет 1 460 361,12 руб. (пункт 4.1).

Фактическая цена работ в текущих ценах определяется, в соответствии с условиями договора, по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами сдачи-приемки работ/этапа работ и определяется сторонами на основании смет, согласованных конечным заказчиком (пункт 4.2).

В силу пункта 4.2 Договора положительное заключение государственной экспертизы получает заказчик.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 Договора одновременно с направлением результатов работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Передача подрядчиком результата работ производится по накладной. Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ от подрядчика обязан рассмотреть представленный результат работ.

В силу пункта 9.1.5 Договора в случае обнаружения недостатков в результате работ заказчик представляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Датой приемки результата работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 9.1.7).

За нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1).

Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Договору - в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии (пункт 11.4 Договора).

В силу указания пункта 11.4 Договора для взыскания неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По накладной от 30.08.2013 N 68 исполнитель передал заказчику разработанную по Договору документацию.

В письме от 22.05.2014 N 366/122 исполнитель указал, что направляет заказчику акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, на письме имеется отметка о принятии 23.05.2014 Басанен с подписью, без оттиска печати заказчика.

Исполнитель направил заказчику претензию от 05.08.2014 N 471/107, в которой указал на направление ответчику акта письмом от 22.05.2014 и просил оплатить работы за вычетом гарантийного удержания, передать истцу подписанный акт. На письме проставлена отметка о принятии 06.08.2014 на штампе заказчика.

Заказчик после получения данной претензии не направлял исполнителю письма о неполучении им акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал акт от 22.05.2014 полученным заказчиком 23.05.2014.

Письмами от 17.06.2014 N 407/101, от 14.01.2015 N 02/107 исполнитель гарантировал организацию и проведение государственной экспертизы после подписания акта от 22.05.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы N 681-14/СПЭ-3112/02 получено 27.10.2014. Суд первой инстанции указал, что с указанной даты, с учетом сроков пункта 5.4 договора (27.10.2014 плюс 30 календарных дней) возникла обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания, то есть в полном объеме.

Поскольку материалами дела выполнение работ подтверждено, заказчик работы не оплатил, срок выплаты гарантийного удержания наступил, первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга 1 460 361,12 руб. удовлетворен судом первой инстанции. В части требований исполнителя о взыскании с заказчика пеней в сумме 146 036 руб. за период с 08.09.2014 по 31.12.2014 за просрочку оплаты работ первоначальный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В части требований по встречному иску о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2013 по 21.10.2014 в сумме 1 244 227,67 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО "Роспроект" за период с 21.08.2013 по 23.05.2014 (дата получения акта приема-передачи работ) в сумме 806 119,34 руб. Вместе с тем, установив основания для удовлетворения заявления ООО "Геостроймастер" о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 403 059,67 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, установлена в пункте 11.2.1 Договора в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 20.08.2013 согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору).

Фактически работы являются выполненными и результат работ в соответствии с условиями договора считается переданным ответчику с даты получения акта приема-передачи работ - 23.05.2014. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5, 9.1.7 Договора.

Из условий договора и Технического задания следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы не входит в стоимость согласованных сторонами работ и дата такого заключения влияет не на обязанность ответчика по оплате стоимости работ в целом, а на возникновение обязанности ответчика по оплате истцу суммы гарантийного удержания.

Соответственно, письма от 17.06.2014 N 407/101, от 14.01.2015 N 02/107 свидетельствуют об устранении истцом замечаний (пункт 6.6 договора), а не о более позднем выполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах, период просрочки с 21.08.2013 по 21.10.2014 (426 дней) неверно определен заказчиком.

Поскольку заказчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции обоснованно определил данный период с 21.08.2013 по 23.05.2014 (дата получения акта приема-передачи работ от 22.05.2015), что составляет 276 календарных дней просрочки исполнения обязательства, неустойка за данный период составила 806 119,34 руб.

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что срок сдачи работ прекратился с даты передачи товарной накладной от 30.08.2013 N 68 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания пункта 9.1.7 Договора датой приемки результата работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки обязательства, допущенный ответчиком по встречному иску.

Подрядчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из размера неисполненного обязательства, по которому начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом периода просрочки, факта наличия просрочки, процентной ставки неустойки за нарушение сроков выполнения работ 0,2%, при процентной ставке неустойки за просрочку оплаты работ 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки до 403 059,67 руб. (рассчитано по ставке 0,1%).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" правомерно и обоснованно взыскано 403 059,67 руб. неустойки по Договору.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-77604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" и закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова