Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-2599/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгина М.С. по доверенности от 23.07.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контеева М.Ю. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 года по делу N А27-3620/2015 (07АП-2599/16) (судья И.А. Конарева)

по исковому заявлению Контеева Михаила Юрьевича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 10277390954381, ИНН 7702073683) к Вольхину Юрию Александровичу (г. Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" (г.Кемерово, ОГРН 1064205058411, ИНН 4205101230 о взыскании 1347039 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс") 1347039 руб., а именно 1340039 руб. страхового возмещения, 7000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке отчета, а также просило на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" (далее - ООО "Росавтоэкс-Кузбасс").

Определением суда от 14.10.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кемтранс".

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вольхин Юрий Александрович.

Определением от 14.01.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кемтранс" на его правопреемника - Контеева Михаила Юрьевича (далее - Контеев М.Ю).

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Вольхина Ю.А. и ОАО "СК "Альянс" 1 340 039 руб. за ущерб и 7000 руб. расходы за изготовление отчета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 года производство по делу в части исковых требований к Вольхину Юрию Александровичу прекращено, в удовлетворении исковых требований к ОАО "СК "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Контеев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу; судом неверно применен п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); полагает, что заключение эксперта N 238-01/САТЭ не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением апелляционного суда от 26.04.2016 судебное заседание откладывалось на 25.05.2016 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании до и после отложения представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Повторная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по заявленному ходатайству, с учетом прошедшего с момента аварии срока, не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Альянс" (страховщиком) и ООО "Промстройресурс" (страхователем) заключен договор страхования специальной техники на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 N 136 (далее по тексту - Правила) в отношении автомобиля марки КАМАЗ 6520, 2011 выпуска, государственный регистрационный знак В346УХ42 (далее по тексту - транспортное средство, КАМАЗ 6520), в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии ТО 1С N 130205490 от 25.11.2013. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, транспортное средство застраховано по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", "Авария", срок действия договора страхования составляет 1 год - с 26.11.2013 по 25.11.2014, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.

Страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 43 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 877 от 28.11.2013.

21.11.2014 застрахованное транспортное средство попало в ДТП - съехало с дороги и совершило наезд на препятствие, в результате чего получило технические повреждения.

26.11.2014 ООО "Промстройресурс" обратилось к ответчику с заявлением N 256788-61 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ООО "Промстройресурс" обратилось к ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с Отчетом N 25-12-11-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС КАМАЗ 6520 регистрационный знак В346УХ42, составленным ООО "Росавтоэкс Кузбасс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 677 125 руб., а с учетом износа -1 340 039 руб.

ООО "Промстройресурс" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 677 125 руб., и расходов на составление отчета в сумме 7000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Промстройресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: трассологическую экспертизу специалиста N 188927/78, заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" эксперта N 238-01/САТЭ от 14.08.2015, информационную справку о параметрах конструктивных особенностей взаиморасположения балки переднего моста, масляного поддона ДВС, КПП автомобиля КАМАЗ 6520, фотоматериалы, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 238-01/САТЭ от 14.08.2015 судом апелляционной инстанции проверена и отклонена за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что замена истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, вызвано уступкой требований из договора.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственное изменение подведомственности.

Повторная уступка от 13.01.2016 произведена после подачи иска (03.03.2015), то есть при явной и очевидной информированности первоначального истца и ООО "Кемтранс" - о рассматриваемом споре.

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки требований из спорного договора, и, следовательно, возможную смену статуса истца по делу, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что не отвечает принципам судопроизводства.

Наконец, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/2007).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о солидарности требований к Вольхину Ю.А. и ОАО "СК "Альянс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. по делу N А27-3620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук