Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-7/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-27197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Аргус СФК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-27197/2015

по иску индивидуального предпринимателя Блажеева Данилы Николаевича (ОГРНИП 313591627400015, ИНН 590506417456)

к ООО "Аргус СФК" (ОГРН 1146680001247, ИНН 6680004603)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Блажеев Данила Николаевич (далее - истец, ИП Блажеев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (далее - ответчик, ООО "Аргус СФК") о взыскании 424 453 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 07.07.2014, начисленной за период с 01.06.2015 по 02.11.2015, с 03.11.2015 по 20.11.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором, существенно превышает учетную ставку Банка России. Отмечает, что ответчик является единственным градообразующим предприятием в пос. Восточный Свердловской области, следовательно, взыскание неустойки приведет к финансовой несостоятельности общества. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями по Уральскому округу в 2015-2016 г.г., просит снизить до 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (распечатки с сайтов Юридического агентства "Юконс", ЮК "Правосознание", ЮК "Ваша защита", Юридической компании "Альтаир", Юридической компании "Право и Закон"), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, а также ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аргус СФК" (заказчик) и ИП Блажеевым Д.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 07.07.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники (спецтехники Харвестер JOHN DEERE 1270E и Форвадер JOHN DEERE 15100E на земельном участке из земель лесного фонда.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ООО "Аргус СФК" условий договора, ИП Блажеев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Аргус СФК" задолженности и неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11220/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аргус СФК" в пользу ИП Блажеева Д.Н. взысканы задолженность в сумме 2 505 536 руб. 77 коп., неустойка в сумме 482 086 руб. 12 коп. за период с 03.12.2014 по 31.05.2015.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 69, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 424 453 руб. 86 коп. за период с 01.06.2015 по 02.11.2015, с 03.11.2015 по 20.11.2015. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 03.12.2014 по 20.11.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Южаковым В.Ю. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по исковому заявлению заказчика к ООО "Аргус СФК" о взыскании денежной суммы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере определённом настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора от 10.11.2015 стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Факт оплаты подтвержден распиской Южакова В.Ю. о получении денежных средств в сумме 70 000 руб., произведенной на экземпляре договора, а также отчетом об операциях на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов требованиям разумности исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями по Уральскому округу в 2015-2016 г.г., в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-27197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова